Гражданский кодекс часть 1

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2020), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 31.03.2022в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-834/2017/уб.2,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Рижский просп., д. 26, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 6 054 876 руб. 71 коп. убытков.

Определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 22.12.2021, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», адрес: 630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация) в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 22.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает, что разрешая вопрос о признании его поведения добросовестным, как не оспорившего сделки с публичным акционерным обществом «Банк Александровский» (далее – Банк), следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ассоциация и арбитражный управляющий ФИО1 ссылаются на то, что суды не исследовали перспективу оспаривания сделок должника; указывают, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем она не могла быть оспорена; обязательство перед Банком является текущим, так как срок возврата кредита истекал 14.02.2017, то есть, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.01.2017).

Также арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что условиями кредитного договора <***> от 25.01.2016 предусмотрено право Банка в случае неисполнения обязательств списать причитающиеся ему сумму со счета клиента в Банке, а также без его распоряжения на основании инкассового поручения; полагает, что при наличии у кредитной организации права на безакцептное списание, сделка не может быть признана оспоримой.

Кроме того, податели жалоб указывают, что на период списания денежных средств, счета должника не были обременены другими обязательствами, следовательно, у Банка отсутствовала информация о неплатежеспособности должника, а также наличии иных кредиторов; по состоянию на 2017 в отношении Общества не возбуждались исполнительные производства.

По мнению арбитражного управляющего и Ассоциации, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ФИО1, согласно которым суды при рассмотрении аналогичных споров, отказывали в признании сделок с кредитной организацией недействительными.

Арбитражный управляющий отмечает, что требования публичного акционерного общества «ЛЕНОБЛБАНК» (далее – ПАО «ЛЕНОБЛБАНК»), задолженность перед которым существовала на момент перечисления денежных средств в пользу Банка, обеспеченны залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 09.07.2015 № СП-307/15-3, в связи с чем залоговый кредитор обеспечил свое право удовлетворения требований за счет имущества должника, находящегося у него в залоге, что, в свою очередь, является доказательством отсутствия убытков.

По мнению Ассоциации, судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию, поскольку к участию в обособленном споре не были привлечены страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего в период вменяемого бездействия.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение от 19.10.2021 и постановление от 22.12.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 15.05.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 не приняты меры по оспариванию сделок по перечислению должником в пользу Банка денежных средств, чем должнику и его кредиторам причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием со стороны арбитражного управляющего ФИО1 и причинением материального ущерба должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что ФИО1 не приняты меры по оспариванию сделок должника по перечислению в пользу Банка 6 054 876 руб. 71 коп. в период с 02.02.2017 по 14.02.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Общества).

Как установлено судами, 20.09.2018 ФИО1 был направлен запрос в адрес Банка о предоставлении выписки по расчетным счетам должника, в ответном письме от 02.10.2018 № 22-00/2430 выписки были представлены ФИО1

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 было известно о спорных платежах уже 02.10.2018, однако он не предпринял мер по оспариванию сделок, чем нарушил права кредиторов Общества.

Впоследствии, конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Определением от 30.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 было отказано.

Причиной отказа послужил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по данному обособленному спору.

Вступившим в законную силу определением от 18.03.2021 признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок по перечислению указанных выше платежей в пользу Банка, о которых ему было известно с 02.10.2018.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением; оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Согласно сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 правовой позиции, отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными не препятствует суду оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорные платежи были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и имеют признаки сделок, влекущих за собой оказание предпочтение Банку перед другими кредиторами должника, поскольку на момент их совершения Общество имело задолженность перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд также констатировал отсутствие оснований для признания спорных платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ввиду нераскрытия конкурсным управляющим обстоятельств совершения спорных платежей: была ли погашенная задолженность перед Банком просроченной, производились ли в этот же период платежи в пользу иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, не были ли изменены условия кредитного договора с Банком сразу после возбуждения дела о банкротстве или в преддверии банкротства и т.п.

Ссылки арбитражного управляющего и Ассоциации на судебную практику, в которой суды отказывали признавать сделки с кредитной организацией недействительными, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае имеют место иные фактические обстоятельства.

В рамках дела № А56-60282/2019, на которое ссылался конкурсный управляющий, было отказано в признании недействительными платежей, совершенных должником в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности наличия у должника на момент осуществления спорных платежей признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом кредитной организации), тогда как в данном случае платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве и могли быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для применения которого достаточно установления факта оказания предпочтения кредитору.

Доказательств невозможности фактического взыскания денежных средств с Банка в случае признания сделки недействительной конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суды обоснованно исходили из того, что в случае своевременного обращения в суд с заявлениями о признании спорных платежей недействительными, существовала объективная возможность признания их недействительными и возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что требования ПАО «ЛЕНОБЛБАНК» обеспечены залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 09.07.2015 № СП-307/15-3, в связи с чем залоговый кредитор обеспечил свое право удовлетворения требований за счет имущества должника, находящегося у него в залоге, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность также перед иными кредиторами, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных Поверенных», Федеральной налоговой службой.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств возможности полного погашения требования ПАО «ЛЕНОБЛБАНК» за счет реализации залогового имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод Ассоциации о том, что в спорный период ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в страховых компаниях, которые не привлечены к участию в настоящем обособленном споре, не является безусловным основанием для отмены судебного акта о взыскании с управляющего убытков, поскольку согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве. С учетом предмета спора, судом первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в обособленном споре, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-834/2017/уб.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев