Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.12.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022.

В арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 686 168,08 рублей по кредитному договору от 10.03.2020 <***>, как обеспеченного залогом автомобиля марки HYUNDAIмодель Solaris, 2013 года выпуска, VIN-номер Z94CT41CADR243341 (далее – автомобиль) и требования в размере 16 002,01 рублей по кредитному договору от 10.03.2020 <***>.

Определением суда от 18.05.2022 требования Банка признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске Банком срока на предъявление требования, просит определение отменить в части установленной очередности погашения требования, признать требование подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО3, как обеспеченного залогом имущества должника

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ссылается на пропуск Банком срока для обращения с заявлением, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между Банком и ФИО3 10.03.2020 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 642 263,70 рублей на срок 72 месяца под 18,90 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору должником передан в залог автомобиль, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2020-004-553213-733.

10.03.2020 между кредитором и должником заключен договор потребительского кредита (карта «Халва») <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредитный лимит в размере 15 000 рублей под 10 % годовых, 0,00% годовых в льготном периоде кредитования на срок 120 месяцев.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, наличием на стороне заемщика задолженности по кредитному договору от 10.03.2020 <***> в размере 686 168,08 рублей, в том числе 36 651,91 рублей просроченных процентов, 612 673,11 рублей просроченной ссудной задолженности, 714,96 рублей просроченных процентов на просроченную ссуду, 35 351,10 рублей неустойки на остаток основного долга, 777,00 рублей неустойки на просроченную ссуду, и задолженности по кредитному договору <***> от 10.03.2020 в размере 16 002,01 рублей, из которых 1 717,86 рублей комиссии, 14 253,37 рублей просроченной ссудной задолженности, 30,78 рублей неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал требование обоснованным, но заявленным по истечении установленного двухмесячного срока, в связи с чем признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, публикация о введении процедуры реализации размещена в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно сведениям, размещенным в системе "Мой арбитр", требование кредитора поступило в систему 15.03.2022 в 14:48, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Суд первой инстанции неверно определил дату подачи требования как 22.03.2022 по дате регистрации заявления Банка арбитражным судом.

В связи с этим правовых оснований для признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пеней и штрафов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, требование Банка в размере 686 168,08 рублей по кредитному договору от 10.03.2020 <***>, обеспеченное залогом имущества – автомобилем марки HYUNDAI, и требование в размере 16 002,01 рублей по кредитному договору от 10.03.2020 <***>, следовало признать подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 18.05.2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-83513/2021 /тр.1 изменить в части установленной очередности погашения требования.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

- по кредитному договору <***> от 10.03.2020 в размере 686 168,08 рублей, из которых 36 651,91 рублей просроченные проценты, 612 673,11 рублей просроченная ссудная задолженность, 714,96 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду, 35 351,10 рублей неустойка на остаток основного долга, 777,00 рублей неустойка на просроченную ссуду, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки HYUNDAIмодель Solaris, 2013 года выпуска, VIN-номер Z94CT41CADR243341;

- по кредитному договору <***> от 10.03.2020 в размере 16 002,01 рублей, из которых 1 717,86 рублей иные комиссии, 14 253,37 рублей просроченная ссудная задолженность, 30,78 рублей неустойка на просроченную ссуду.

Требование в части неустойки учитывается в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская