Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-83519/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 20.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 22.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился 23.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка от 19.07.2018, заключенного должником и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, на юго-запад от дер. Шелково, кадастровый номер 47:22:0126002:126 (далее – земельный участок), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 01.02.2021 и постановление от 12.11.2021 и направить спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в признании полномочий представителя ФИО8 в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании.

Податель жалобы считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о том, что должник и ответчик совместно проживают, ведут совместное хозяйство. ФИО1 также считает недоказанным утверждение о том, что земельный участок и расположенный на нем дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводом о том, что для должника спорный объект недвижимости является единственным жильем, доказательств наличия у должника иных объектов недвижимости не представлено.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что должник на дату заключения оспариваемой сделки не отвечал признакам банкротства, а также поддерживает вывод судов о том, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 помещением.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалы обособленного спора приобщена выписка из регистрационного дела, из которой следует, что 16.07.2015 зарегистрировано право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ФИО8 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (том материалов дела № 10, листы дела 51 – 54).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 представила незаверенную копию письменного соглашения с ФИО3 от 17.07.2015 о порядке владения и пользования общим земельным участком.

Согласно оспариваемому договору от 19.07.2018 купли-продажи доли земельного участка ФИО3 продал за 350 000 руб. ФИО8 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства.

В пункте 4.2 договора от 19.07.2018 указано, что ФИО3 гарантирует, что на момент удостоверения договора на земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.

Согласно пункту 4.5 договора от 19.07.2018 ФИО3 сообщает, что отчуждаемое имущество не является общим имуществом супругов, и отсутствуют основания для признания указанного имущества общим имуществом супругов; указанная доля земельного участка приобретена в порядке дарения.

В материалы обособленного спора представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах (том материалов дела № 10, лист дела 15, оборот), согласно которой ФИО8 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с 16.07.2015 и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с 23.07.2018.

Доказательства того, что ФИО3 является правообладателем земельного участка либо его части на момент рассмотрения настоящего спора, не представлены и судами такое обстоятельство не установлено.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке располагается жилой дом, права на который не зарегистрированы. В подтверждение данного утверждения в материалы дела приобщены фотографии, достоверность которых должником и ответчиком не поставлена под сомнение. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Также финансовый управляющий ссылался на то, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель представил доказательства, не опровергнутые должником и ответчиком, фактической заинтересованности ФИО3 и ФИО8, поскольку они являются совместными участниками ряда юридических лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что из представленных документов и фотографии следует, что объектом недвижимости является не только земельный участок, но и жилой дом, расположенный на участке. Суд также указал на то, что ответчик является гражданской женой должника, и на основании пояснений конкурсного кредитора пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок являются единственным жильем должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав установленным судом первой инстанции факт совместного проживания должника и ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 отрицала ведение совместного хозяйства с должником.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке.

Между тем какие-либо доказательства семейного положения должника в материалы обособленного спора не представлены. Равным образом отсутствуют доказательства фактического совместного ведения хозяйства должником и ответчиком.

Мнение конкурсного кредитора о фактически сложившихся брачных отношениях между должником и ответчиком является недостаточным доказательством для констатации судом такого факта.

В обжалуемых судебных актах суды указали на исполнительский иммунитет ввиду того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Между тем сооружение, расположенное на земельном участке, не зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, права на такой объект также не зарегистрированы.

Суды не исследовали вопрос об обстоятельствах возведения сооружения, за чей счет оно было возведено и в чьем фактическом пользовании находился объект на дату совершения оспариваемой сделки.

Сведения о принадлежащих должнику правах на объекты недвижимости и сведения о регистрации ФИО3 по месту жительства как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в материалах дела отсутствуют и не были предметом судебного исследования и оценки.

Ввиду указанного вывод судов об исполнительском иммунитете не основан на доказательствах и сделан без исследования существенных для дела обстоятельств.

Неправильное применение норм материального права и неверное распределение бремени доказывания повлекло невыяснение существенных для дела обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа также признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что отсутствие у представителя ответчика диплома о высшем юридическом образовании не могло служить основанием для отказа в признании его полномочий.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-83519/2019/сд.1 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева