Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39555/2021) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-83520/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2021 а/у ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 28.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что план внешнего управления и отчет внешнего управляющего должен был быть рассмотрен собранием кредиторов не позднее 03.05.2021, поскольку, по мнению подателя жалобы, установленный пунктом 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок начинает исчисляться с даты публикации постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-62553/2017, которым в отношении ООО «СтройКом» введена процедура внешнего управления (то есть с 03.03.2021). Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае, статьей 28 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность по опубликованию сведений о зареестровом требовании кредитора, поступившем в процедуре наблюдения; как указывает податель жалобы, в процедуре конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего не поступало требований ФНС России и ФИО4 Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий должен был осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Строй-Инвест», со ссылками на то, что указанная организация ликвидирована. Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

А/у ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу №А56-62553/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в отношении ООО «СтройКом» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А56-62553/2017 (резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2021) в отношении ООО «СтройКом» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В ходе изучения деятельности внешнего управляющего ООО «СтройКом» ФИО3 должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве сведения о получении требований кредиторов должника ФИО4 и Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу не опубликованы;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления не разработан и не представлен на утверждение кредиторов в установленный срок;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, инвентаризации такого имущества, а также по предъявлению к третьим лицам требования о взыскании задолженности (дебиторская задолженность ООО «Строй-Инвест» по договору аренды от 29.12.2015 № 12/15);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не предприняты меры по оспариванию судебного акта о включении требования ООО «Авира-Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО3 24.08.2021 составлен протокол №01247821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.10.2021 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено административным органом и судом, за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока поданы заявления о включении в реестр требовании кредиторов требования: МИФНС № 20 по СПб (11.01.2018 и 12.07.2018), Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (16.01.2018) и ФИО4 (26.07.2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-62553/2017 суд определил рассмотреть требование МИФНС № 20 по СПб о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-62553/2017 рассмотрение требования МИФНС № 20 по СПб назначено на 29.10.2019. Опубликовано указанное определение на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-62553/2017 рассмотрение заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 29.10.2019. Суд обязал конкурсного управляющего опубликовать сведения о получении требования ФИО4 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» 23.08.2019.

Исходя из приведенных требований Закона о банкротстве, сведения о получении требований кредиторов должника должны были быть опубликованы конкурсным управляющим ФИО3 не позднее 28.08.2019 (требование ФИО4), не позднее 01.09.2019 (требование МИФНС № 20 по СПб).

Вместе с тем, согласно карточке ООО «Строй Ком» в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов должника а/у ФИО3 не опубликованы.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сведений о зареестровых требованиях кредитора, поступивших в процедуре наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность, установленная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части опубликования сведений о получении требований кредиторов коррелируется с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а именно рассмотрение в ходе конкурсного производства требования, предъявленного в процедуре наблюдения за пределами срока установленного статьей 71 Закона о банкротстве, меняет его правовой статус и порядок его рассмотрения, а следовательно, возлагает на конкурсного управляющего обязанность по опубликованию данного требования в ЕФРСБ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 по делу № А56-70256/2015).

Таким образом, факт нарушения ФИО3 приведенных императивных требований пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен судом и подтверждается материалами дела.

2) Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, ФИО3 утвержден внешним управляющим ООО «СтройКом» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021), соответственно, план внешнего управления должен был быть подготовлен до 11.03.2021, представлен кредиторам не позднее 11.04.2021.

Согласно карточке ООО «СтройКом» собрание кредиторов должника по вопросу утверждения плана внешнего управления назначено внешним управляющим на 09.04.2021 (сообщение № 6403324).

В соответствии с информационным сообщением № 6440832 от 02.04.2021 собрание кредиторов должника, назначенное на 09.04.2021, отменено.

В соответствии с информационным сообщением № 6449894 от 05.04.2021 собрание кредиторов должника по вопросу утверждения плана внешнего управления назначено на 23.04.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что план внешнего управления и отчет внешнего управляющего должен быть рассмотрен собранием кредиторов не позднее 03.05.2021, поскольку установленный пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве срок начинает исчисляться с даты публикации постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А56-62553/2017, которым в отношении ООО «СтройКом» введена процедура внешнего управления (то есть с 03.03.2021), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-62553/2017 оглашена 11.02.2021. Из текста указанного судебного акта следует, что арбитражный управляющий ФИО3 присутствовал в судебном заседании лично.

Таким образом, Управлением правомерно рассчитаны сроки на составление плана внешнего управления - не позднее 11.03.2021 и предоставления его собранию кредиторов - не позднее 11.04.2021.

Кроме того, собрание кредиторов, назначенное на 09.04.2021, перенесено внешним управляющим на 23.04.2021 в связи с необходимостью получение сведений из МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, а также Комитета имущественных отношений о размере задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с письмами в адрес указанных кредиторов о предоставлении сведений о задолженности внешний управляющий ФИО3 обратился лишь 10.03.2021, в то время как, в соответствии с вышеуказанными положениями пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен был быть подготовлен внешним управляющим не позднее 11.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ФИО3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

3) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Как установлено Управлением, конкурсный кредитор ФИО4 направил в адрес а/у ФИО3 копию договора аренды от 29.12.2015 № 12/15, заключенного между ООО «СтройКом» и ООО «Строй-Инвест», который получен ФИО3 нарочно 19.02.2019.

Однако, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 5 от 25.03.2021, дебиторская задолженность ООО «Строй-Инвест» не отражена (сообщение в ПФРСБ № 6387754 от 26.03.2021).

Ссылки подателя жалобы на то, что дебиторская задолженность ООО «Строй-Инвест» не может быть взыскана по причине ликвидации юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2021 № ЮЭ9965-21-164942530 ООО «Стро-Инвест» ликвидировано 05.06.2020.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления досудебных претензий, проведения сверки взаиморасчетов, а также иных действий по взысканию указанной дебиторской задолженности в период времени с 19.02.2019 по 05.06.2020 (дата ликвидации ООО «Строй-Инвест») а/у ФИО3 суду не представлено.

Учитывая бездействие а/у ФИО3 в части предъявления требований и взыскания дебиторской задолженности должника к ООО «Строй-Инвест» в период времени с 19.02.219 по 05.06.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа, поддержанными судом первой инстанции о нарушении внешним управляющим ООО «СтройКом» ФИО3 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по поиску, выявлению ивозврату в конкурсную массуимущества должника, инвентаризации такогоимущества, а такжепринятию мер попредъявлению к третьим лицамтребования овзыскании задолженности.

4) В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом, заявление ООО «Авиро-Консалтин» о признании ООО «СтройКом» несостоятельным (банкротом) подано 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-62533/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Авира-Консалтинг» в размере 324700 рублей, из них 320000 рублей долга и 4700 рублей расходов по государственной пошлине, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО «Авира-Консалтинг» возникло на основании договора на юридическое сопровождение от 01.10.2014 № 8/С/14.

23.06.2020 конкурсный кредитор ФИО4 обратился с требованием к а/у ФИО3 об оспаривании сделки по заключению договора на юридическое сопровождение от 11.10.2014 № 08/С/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое получено конкурсным управляющим ФИО3 нарочно 23.06.2020.

Указанное требование возникло на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ Следственною управления России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019, согласно которому органы предварительного следствия на основании заключения эксперта имеют основание полагать, что документы: копия договора на юридическое сопровождение № 8/С/14 от 01.10.2014, копия акта-приемки указанных услуг № 1 от 31.10.2014, копия акта-приемки оказанных услуг № 2 от 01.12.2014, копия акта-приемки оказанных услуг № 3 от 31.12.2014, копия акта-приемки оказанных услуг № 4 от 02.02.2015, копия сопроводительного письма к акту сверки взаиморасчетов от 24.03.2015, копия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.03.2015, являютсясфальсифицированными.

Однако, внешним управляющим ООО «СтройКом» ФИО3 меры по оспариванию судебного акта о включении требования ООО «Авира-Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника не предприняты, что свидетельствует о нарушении ФИО3 предусмотренных пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве требований в части принятия мер по оспариванию судебного акта о включении требования ООО «Авира-Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО3 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2021 года по делу № А56-83520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас