Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22401/2017) ООО "Бизнес Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-83530/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Бизнес Системы"

к ООО "Балтийская Энергетическая Компания"

3-е лицо: ООО "Дуалрекординг-сопровождение бизнеса"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (далее - истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (далее - ответчик, хранитель) об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору от 22.02.2013г. №б/н указанное в акте №1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.02.2013г., и акте №5 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.03.2013г.

Решением суда от 11.07.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.ООО «БС» указывает, что им представлены все необходимые доказательства по передаче на хранение кабельной продукции. В свою очередь акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 16.04.2013 № 15, от 23.04.201З № 16 не содержат достаточную информацию, позволяющую идентифицировать возвращенную продукцию, как ранее переданную на хранение.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016г. по делу № А56-72770/2015 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

22.02.2013г. стороны заключили договор хранения № б/н, в соответствии с условиями которого, хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или утверждение, а поклажедатель обязался забрать свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и выплатить вознаграждение.

В соответствии с п.1 раздела 2 договора, имущество передается на хранение до 01.12.2013г.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.03.2013г. №5, от 22.03.2013г. №1, в силу п. 2 раздела 2 договора, имущество подлежало возврату до 01.12.2013г.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием вернуть имущество.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (ст. 896, 899 Гражданского кодекса.).

Ответчик представил в материалы дела акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 16.04.2013г. №15, от 23.04.2013г. №16, которые содержат информацию о перечне и характеристиках товарно-материальных ценностей, идентичных продукции, ранее переданной на хранение

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-83530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало