Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» Юрьевой Л.Ю. (доверенность от 01.06.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Романовой Н.А. (доверенность от 18.01.2022 № 27),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-83561/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 49/20, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1197847244297, ИНН 7806567888 (далее - ООО «Сигма», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 26.08.2021 по делу
№ РНП-78-972/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения сведений о нем и о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, из РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, ОГРН 1027812406687 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Общество полагает, что Учреждение необоснованно требовало включить в платежный документ по поставке товара сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, Общество указывает на то, что страной происхождения товаров являлась Российская Федерация.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Учреждения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2021 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100048821000328 о проведении электронного аукциона на поставку для нужд Учреждения канцелярских товаров; начальная (максимальная) цена контракта составила 478 802 руб. 20 коп.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2021 № 0372100048821000328-3 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену сниженную на 54 % от начальной (максимальной) цены. С Обществом 09.07.2021 заключен контракт № 0372100048821000328 (далее - контракт) по цене 220 146 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нарушением ООО «Сигма» сроков поставки товара, заказчиком принято решение от 29.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Управление сведения в отношении Общества для включения в РНП (от 20.08.2021 вх. № 26750-ЭП/21).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества, антимонопольный орган принял решение от 26.08.2021 по делу № РНП-8-972/21 о включении сведений в отношении Общества и лица, исполняющего функции его единоличного исполнительного органа, в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений усматривается обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Из обстоятельств дела следует, что после заключения контракта Учреждение 09.07.2021 направило Обществу заявку № 21.1-05/3909 на поставку канцелярских товаров согласно приложенной к заявке спецификации. В соответствии со спецификацией по заявке от 09.07.2021 требовалось поставить канцелярские товары, страной происхождения которых является Россия.

Общество 21.07.2021 осуществило поставку товара. Письмом-претензией от 22.07.2021 № 21.1-03/4171 Учреждение отказалось принимать товар в связи с его несоответствием условиям контракта, а также указало на несоответствие направленного поставщиком универсального передаточного документа (далее - УПД) условиям контракта ввиду неуказания суммы НДС, предъявляемой покупателю.

Учреждение представило Управлению и в материалы дела заключение комиссии по приемке товара от 21.07.2021 № 28 с приложенными фотоматериалами, согласно которому в нарушение заявки Учреждения Общество поставило товары, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика. Учреждение предложило Обществу надлежащим образом исполнить обязательства по контракту до 27.07.2021.

Общество в ответ на претензию Учреждения 27.07.2021 вновь поставило товар по контракту, от приемки которого заказчик отказался. Согласно заключению комиссии Учреждения по приемке товара от 27.07.2021 № 29 с приложенными фотоматериалами, Общество вновь поставило Учреждению товар, страной происхождения которого не является Российская Федерация, а также указано на неразмещение Обществом в единой информационной системе при повторной поставке УПД в соответствии с условиями контракта.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 9.3. контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Учреждение 29.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой Обществом ненадлежащего товара на основании оформленных в соответствии с контрактом документов в установленный срок.

Общество 09.08.2021 поставило товар по контракту, который не был принят Заказчиком, поскольку, как следует из электронных писем Учреждения, Общество в качестве документа для приемки товара направило счет-фактуру, который таким документом по условиям контракта не является, а в направленном Обществом УПД вновь не была указана сумма НДС.

Общество также направило 11.08.2021 Учреждению претензию, в которой указало на невозможность корректировки цены контракта.

В ответ на данную претензию Учреждение письмом от 20.08.2021 № 21.2-10/4831 сообщило Учреждению о вступлении в силу 17.08.2021 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о направлении в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ сведений об Обществе в антимонопольный орган для решения вопроса об их включении в РНП.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приняв во внимание хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, Управление обоснованно установило недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в поставке Учреждению товара, не соответствующего условиям контракта, заявке, спецификации, а также в нарушении срока поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, поставщик не представил. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

Вопреки доводам жалобы суды не установили нарушений, допущенных Учреждением при приемке поставленного Обществом товара. Судами принято во внимание требование к оригинальной упаковке поставляемого товара, установленное в пункте 6 контракта. Поскольку на оригинальной упаковке доставленного товара содержались сведения об иной стране происхождения товара, нежели заявлено Обществом, Заказчик правомерно отказал в приемке товара, не соответствующего условиям контракта.

Общество по существу не опровергло какими-либо достаточными, достоверными и относимыми доказательствами факт того, что страной происхождения поставлявшихся товаров являлась Китайская Народная Республика, а не Российская Федерация.

Более того, в рассматриваемом случае Учреждение обоснованно указывало на необходимость отражения суммы НДС в УПД, что соответствовало требованиям пункта 3.3 контракта, который Общество подписало и с которым выразило согласие при подаче заявки на участие в электронном аукционе. Апелляционный суд справедливо отметил, что в случае исполнения условий контракта Обществом, товар был бы оплачен по цене, предусмотренной контрактом, а применение победителем торгов упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае не изменяет установленный документацией об аукционе порядок формирования цены контракта.

Принимая во внимание правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, а также соблюдение последним процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе и его учредителе в РНП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-83561/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая