Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1516/2022) ООО "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-83561/2021, принятое

по заявлению ООО "Сигма"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Петрова" Минздрава России

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН: 1197847244297, адрес: 195196, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 49/20, лит. А, пом. 4Н; далее – ООО "Сигма", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.08.2021 по делу № РНП-78-972/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения сведений о нем и о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027812406687, адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68; далее – ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Петрова", Учреждение, третье лицо).

Решением от 08.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сигма" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Учреждение необоснованно требовало включить в платежный документ по поставке товара сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, Общество указывает на то, что страной происхождения товаров являлась Российская Федерация.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Петрова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.06.2021 Учреждение (Заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100048821000328 о проведении электронного аукциона на поставку для нужд Учреждения канцелярских товаров; начальная (максимальная) цена контракта составила 478 802 руб. 20 коп.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2021 №0372100048821000328-3 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену на 54% сниженную от начальной (максимальной) цены, с которым 09.07.2021 заключен контракт № 0372100048821000328 (далее – Контракт) по цене 220 146 руб. 98 коп.

Пунктом 9.3 предусмотрено право сторон Контракта на односторонний отказ от его исполнения.

Учреждение 29.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий.

Как установлено Управлением, заказчик 30.07.2021 направил Обществу по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 02.08.2021 направил данное решение Обществу по почте, которое получено последним 04.08.2021.

Поскольку Общество не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Учреждение направило Управлению заявление (от 20.08.2021 вх. № 26750-ЭП/21) о включении сведений в отношении Общества в Реестр.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 26.08.2021 вынесло решение по делу № РНП-8-972/21, которым сведения об Обществе и лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, включены в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 14 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 9.3. Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Контракт.

В силу пункта 3.3 Контракта оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и подписания покупателем универсального передаточного документа (далее – УПД), оформленного в соответствии с требованиями письма Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, на основании счета, выставленного поставщиком, при отсутствии замечаний со стороны покупателя по качеству и количеству поставляемого в рамках Контракта товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней. Срок поставки товара начинает течь со следующего после даты получения поставщиком заявки на поставку товара рабочего дня и заканчивается в 15:00 (по московскому времени) последнего рабочего дня, входящего в период поставки. Ассортимент товара, который должен быть передан поставщиком во исполнение заявки на поставку товара, определяется заявкой покупателя. Нарушение поставщиком условия об ассортименте товара и (или) сроке поставки товара является существенным нарушением условий Контракта.

Нарушение поставщиком срока поставки товара вне зависимости от продолжительности периода просрочки поставщика является существенным нарушением условий Контракта, вследствие которого у покупателя возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 5.1 Контракта покупатель приступает к приемке товара при условии передачи поставщиком покупателю посредством единой информационной системы в сфере закупок УПД в электронном виде либо на бумажном носителе в случаях, определенных пунктом 4.3 Контракта.

Согласно приложению № 2 к Контракту страной происхождения поставляемых по Контракту канцелярских принадлежностей должна являться Российская Федерация.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, после заключения Контракта Учреждение 09.07.2021 направило Обществу заявку № 21.1-05/3909 на поставку канцелярских товаров согласно приложенной к заявке спецификации. В соответствии со спецификацией по заявке от 09.07.2021 требовалось поставить канцелярские товары, страной происхождения которых является Россия.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что товар по заявке Учреждения от 09.07.2021 должен был быть поставлен не позднее 16.07.2021.

Общество 15.07.2021 направило Учреждению информационное письмо о невозможности поставки товара по Контракту в установленный срок в связи с задержкой поставки производителем товара по причинам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции.

Учреждение 20.07.2021 направило Обществу претензию № 10.1-06/4148, в которой указало на нарушение поставщиком пунктов 4.1, 4.3 Контракта, выразившееся в нарушении срока поставки товара, а также на ненаправление Обществом Учреждению в единой информационной системе в соответствии с условиями Контракта УПД.

Общество 21.07.2021 осуществило поставку товара, который письмом-претензией от 22.07.2021 № 21.1-03/4171 Учреждение отказалось принимать в связи с его несоответствием условиям Контракта, а также указало на несоответствие направленного поставщиком УПД условиям Контракта, поскольку в нем не была указана сумма НДС, предъявляемая покупателю.

Учреждение представило Управлению и в материалы дела заключение комиссии по приемке товара от 21.07.2021 № 28 с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому в нарушение заявки Учреждения Общество поставило товар, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, а не Российская Федерация. Учреждение предложило Обществу надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту до 27.07.2021.

В ответ на претензию Учреждения от 22.07.2021 Общество направило письмо, в котором сообщило, что информация о стране происхождения поставленных товаров содержится на штрих-коде, а также указало, что заказчик должен оплатить контракт по цене, предложенной победителем закупки, вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения.

Общество в ответ на претензию Учреждения 27.07.2021 вновь поставило товар по Контракту, от приемки которого заказчик отказался.

В материалы дела представлено заключение комиссии Учреждения по приемке товара от 27.07.2021 № 29 с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому Общество вновь поставило Учреждению товар, страной происхождения которых не является Российская Федерация, а также указано на неразмещение Обществом в единой информационной системе при повторной поставке УПД в соответствии с условиями Контракта.

Общество в связи с неприемкой Учреждением товара направило заказчику претензию, полученную последним 29.07.2021, согласно которой страной информация о стране происхождения товара указана на штрих-коде на товарах, а заказчик в нарушение пункта 5.1 Контракта при направленном поставщиком УПД отказался от приемки товара.

Учреждение 29.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с непоставкой Обществом надлежащего товара на основании оформленных в соответствии с Контрактом документов в установленный Контрактом срок.

Дополнительным письмом от 29.07.2021 Учреждение сообщило о том, что поскольку цена Контракта включает в себя сумму НДС, в УПД сумма данного налога должна быть указана поставщиком.

Общество 09.08.2021 вновь поставило товар по Контракту, который не был принят Заказчиком, поскольку, как следует из электронных писем Учреждения, Общество в качестве документа для приемки товара направило счет-фактуру, который таким документов по условиям Контракта не является, а в направленном Обществом УПД вновь не была указана сумма НДС.

Общество 11.08.2021 направило Учреждению претензию, полученную последним 16.08.2021, в которой указало на невозможность корректировки цены Контракта.

В ответ на данную претензию Учреждение письмом от 20.08.2021 № 21.2-10/4831 сообщило Учреждению о вступлении в силу 17.08.2021 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также о направлении в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ сведений об Обществе в антимонопольный орган для решения вопроса об их включении в Реестр.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество дважды поставляло Учреждению товар, не соответствующий условиям Контракта, заявке, спецификации, нарушило срок поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество осуществило три поставки в адрес Заказчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленный Поставщиком товар не соответствовал сведениям, содержащимся в Контракте в части страны происхождения товара, следовательно, Заказчик правомерно не осуществлял в третий раз приемку доставленного 09.08.2021 товара.

При этом Общество по существу не опровергло какими-либо достаточными, достоверными и относимыми доказательствами факт того, что страной происхождения поставлявшихся товаров являлась Китайская Народная Республика, а не Российская Федерация.

Как следует из представленных в материалы дела заключений о несоответствии товара №№ 28, 29 с приложенными к ним фотоматериалами, страной происхождения спорных товаров является Китай, что подтверждается информацией, размещенной на упаковке товаров (л.д. 50-59).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Заказчик обязан обеспечить приемку товара, при этом для проверки результатов отдельного этапа может создаваться приемочная комиссия, чего третьим лицом сделано не было.

В силу части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, создание приемочной комиссии для приемки поставленного товара является правом, но не обязанностью Покупателя. Вместе с тем, пунктом 6 Контракта установлено требование к оригинальной упаковке поставляемого товара. Сведения о стране происхождения товара указываются заводом-изготовителем на упаковке. Поскольку на оригинальной упаковке доставленного товара содержались сведения об иной стране происхождения товара, нежели заявлено Обществом, Заказчик правомерно отказал в приемке несоответствующего условиям Контракта товара.

Вопреки доводам Общества заказчик вправе был указать в Контракте его цену с учетом НДС.

Данный довод заказчика также согласуется с выводами, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019, согласно которым указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Применение победителем торгов упрощенной системы налогообложения не изменяет установленный документацией об аукционе порядок формирования цены контракта.

В рассматриваемом случае Учреждение указывало на необходимость отражения суммы НДС в УПД в соответствии с требованием пункта 3.3 Контракта, который Общество подписало и с которым выразило согласие при подаче заявки на участие в электронном аукционе.

Апелляционный суд отмечает также, что в случае исполнения условий Контракта заявителем, товар был бы оплачен по цене, предусмотренной Контрактом. Покупатель указывал лишь на необходимость отражения суммы НДС в УПД в соответствии с требованием пункта 3.3 Контракта, который заявитель подписал и с которым выразил согласие при подаче заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Учреждение 29.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий. Заказчик 30.07.2021 направил Обществу по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 02.08.2021 направил данное решение Обществу по почте, которое получено последним 04.08.2021 (л.д.84).

Поскольку Общество не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Учреждение направило Управлению заявление о включении сведений в отношении Общества в Реестр.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения условий контракта.

Детально оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате нарушений Обществом его условий, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2021 года по делу № А56-83561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало