Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12665/2017 ) ООО «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-83605/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Камо"

к 1) ООО "НСК-Монолит"; 2) ООО «Система»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камо» (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, оф. 3-046, ОГРН: 1117847194992; ИНН: 7814501231) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948; ИНН: 7801240198) и обществу с ограниченной ответственностью «Система» (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, ОГРН: 1117847206454; ИНН: 7810828645) о взыскании солидарно задолженности по договору подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/04 в размере 3 226 906 руб. 16 коп., пени в сумме 490 489 руб. 74 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 41 587 руб.

Решением суда от 03.04.2017 с ООО «Система» в пользу ООО «Камо» взыскана задолженность по договору подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015 в сумме 3 226 906 руб. 16 коп., пени в размере 393 682 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 102 руб. 94 коп. В иске к ООО «НСК-Монолит» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Система» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Камо» требований.

В судебном заседании представитель ООО «Система» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представители ООО «Камо» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «НСК-Монолит» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/0, по условиям которого субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей) (далее - Объект), комплекс работ по высококачественной отделке квартир одного подъезда второго корпуса в осях 22-29, включая все сопутствующие работы и работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации Объекта. Перечень квартир, в которых выполняется отделка, указан в Укрупненном расчете стоимости (Приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ: 22.06.2015 (п. 2.1.1), окончание работ: 30.09.2015 (п. 2.1.2).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора платежи, предусмотренные настоящим пунктом, по поручению Генерального подрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика Заказчиком строительства - ООО «Система» (ИНН: 7810828645; КПП: 781001001). Субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ.

Согласно пункту 17.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем направления претензий. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения, если иной срок не указан в самой претензии.

Также между ООО «Система» (заказчик), ООО «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик) и ООО «Камо» (субподрядчик) заключено соглашение от 19.06.2015 № 60/1, по условиям которого стороны договорились о едином порядке подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ по высококачественной отделке квартир 2-го корпуса (3-17 этажи, в осях 22-29) на объекте строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2 соглашения оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

Работы, предусмотренные договором, соглашением, выполнены истцом на общую сумму 43 741 692 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 31.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 31.12.2015 № 6, от 30.06.2016 № 7, от 30.09.2015 № 1, от 31.10.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, принятыми и подписанными ООО «НСК-Монолит» без замечаний.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.5 договора подряда с субподрядчика в пользу генподрядчика подлежат удержанию расходы в сумме 49 440 руб. 05 коп.

Ответчики в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвели частично, в связи с чем истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от с требованием погашения образовавшейся задолженности не позднее 10 дней с момента получения претензии.

ООО «НСК-Монолит» претензия оставлена без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию ООО «Система» указало, что оплата работ, выполненных истцом, «производилась по поручению генерального подрядчика в адрес третьего лица - ООО «Камо», с которым у заказчика нет договорных отношений. При этом, перечисленные суммы считались исполнением заказчика по оплате работ, выполненных генподрядчиком и принятых в порядке, установленном разделом 3 дополнительного соглашения № 60a

На текущий момент задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком по оплате работ по дополнительным соглашениям № 60 от 19.06.2015 и № 60-2 от 20.07.2015 отсутствует».

В связи с тем, что направленная ООО «НСК-Монолит» претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ООО «Система» как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания с заказчика задолженности и неустойки, в иске к ООО «НСК-Монолит» судом отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО «Система» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае между сторонами по делу заключено трехстороннее соглашение от 19.06.2015 № 60/1, которым стороны согласовали порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

Согласно пункту 4 соглашения условия Договора подряда от 19.06.2016 №СД8-О4-О/04, заключенного между Субподрядчиком и Генеральным Подрядчиком, не должны ухудшать положение Субподрядчика по сравнению с условиями, определенными в настоящем Соглашении.

В случае, если положения Договора подряда №СД8-О4-О/04 от 19.06.2015 противоречат условиям настоящего Соглашения, применяются нормы, изложенные в Соглашении.

Таким образом, данным соглашением изменяются условия Договора подряда, заключенного между ООО «МСК-Монолит» и ООО «КАМО», при этом условия Соглашения являются приоритетными по отношению к Договору подряда.

При этом, соглашение не содержит условий о том, что оплата субподрядчику производится заказчиком по поручению генерального подрядчика.

Кроме того, пунктом 2.6 Соглашения предусмотрена ответственность заказчика непосредственно перед субподрядчиком за задержку оплаты более чем на 10 календарных дней в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 Соглашения установлено встречное право заказчика применять к субподрядчику санкции в случае срыва субподрядчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Система» как заказчика стоимости выполненных истцом работ в размере 3 226 906 руб. 16 коп., а также пени, исчисленной согласно пункту 2.6 соглашения за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 393 682 руб. 55 коп.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Система» повторяют его позицию по делу, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-83605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова