Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20798/2017) ООО «ПИ-Сиситемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-83608/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО «КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН"

к ООО "ПИ-СИСТЕМЫ"

3-е лицо: ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

АО "Концерн "Гранит-Электрон" (ОГРН <***>, далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПИ-Системы" (ОГРН <***>, далее - Общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору от 16.11.2015 №9-УИР-2015 в размере 2 818 330,25 рублей за нарушение сроков поставки товара, а также о расторжении договора №9-УИР-2015 от 16.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 арбитражный суд первой инстанции расторгнул договор от 16.11.2015 №9-УИР-2015, заключенный между АО "Концерн "Гранит-Электрон" и ООО "ПИ-Системы"; взыскал с ООО "ПИ-Системы" в пользу АО "Концерн "Гранит-Электрон" штраф по п. 6.3.1 договора за неисполнение обязательств по договору от 16.11.2015 №9-УИР-2015 в размере 2 354 525 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 34 773 руб. 00 коп., в остальной части требования истца оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Обществом обратилось с апелляционной жалобой, просительную часть которой уточнил в судебном заседании 05.12.2017, в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа на основании пункта 6.3.1 договора со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдено правило о тайне совещания, заявленные исковые требования рассмотрены судом без удаления представителей лиц, участвующих в деле, из зала судебного заседания.

Судом при вынесении решения не дана оценка и не разрешён спор о выплате по Банковской гарантии. При том, что неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Заявитель указывает, что соглашение сторон о расторжении договора отсутствует, а действия истца по одностороннему отказу от договора совершены до наступления срока исполнения обязательств. Отказ истца от исполнения договора №9-УИР-2015 от 16.11.2015 установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу №А56-68828/2016. Истец трижды: в претензии от 18.10.2016. исх.УИР/5474, в уведомлении от 25.11.2016 исх. №УИР/6240, в уведомлении от 30.11.2016 исх. №УИР/6302 до наступления срока исполнения основного обязательства отказался от принятия исполнения обязательства со стороны ответчика. Ответчик полагает, что начисление штрафа по пункту 6.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 818330, 25 рублей возможно лишь после окончания срока исполнения договора, при этом, установленный пункт 6.3.1 договора размер штрафа, составляющий 5% от цены контракта, является чрезмерно высоким. Допустив просрочку поставки товара по вине истца, в связи с претензией и письмами истца о расторжении договора от 18.10.2016 исх.УИР/5474, от 25.11.2016 исх. № УИР/6240, от 30.11.2016 исх. №УИР/6302, ответчик не получил вследствие этого доходов, тем самым не извлёк какого-либо преимущества. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не получал от истца аванс в размере 16 909981, 50 рублей.

От АО "Концерн "Гранит-Электрон" поступил отзыв на жалобу, в котором Концерн возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указывает, что тайна совещательной комнаты была соблюдена судом первой инстанции, поскольку стороны были удалены из зала. Истец указывает, что исковое заявление им подано 30.11.2016 после окончания срока исполнения договора и в течение срока исковой давности. Относительно правомерности отказа заказчика от исполнения договора и о нарушении заказчиком условий при обращении в Банк за выплатой денежных средств по банковской гарантии, АО "Концерн "Гранит-Электрон" ссылается на решение суда по делу №А56-26552/2017 от 01.09.2017.

В судебном заседании 05.12.2017 представитель ООО "ПИ-Системы" настаивал на утверждении об одностороннем отказе АО "Концерн "Гранит-Электрон" от исполнения договора, в связи с чем, полагает, что договор является расторгнутым, поддержал доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения на Общество штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017, время заседания: 12-45. Судебное заседание продолжено 12.12.2017 в 12-48, в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания, с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для признания его обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2017, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения, председательствующим было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

ООО "ПИ-Системы" не заявило замечания на протокол судебного зачедания от 14.06.2017.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в суд первой инстанции о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 14.06.2017, которая не была приобщена к материалам дела.

Согласно ответу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017, в зале судебного заседания № 206 14.06.2017 производилось аудио протоколирование судебного заседания по делу №А56-83608/2016. В результате технического сбоя, причиной которого явилось: сбой программного обеспечения, файлы аудиозаписи судебного заседания была утрачена. Аудиофайл восстановлению не подлежит.

Из пояснений АО "Концерн "Гранит-Электрон", изложенных в отзыве, следует, что стороны были удалены из зала судебного заседания для принятия судом судебного акта, о чем также указано в протоколе судебного заседания от 14.06.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части - в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков поставки по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.11.2015 АО "Концерн "Гранит-Электрон" (заказчик) и ООО "ПИ-Системы" (поставщик) заключен договор №9-УИР-2015 в целях исполнения обязательств по проведению закупочной процедуры от 14.10.2015 №0472100001715000011 по поставке оборудования для объекта: «Техническое перевооружение стендовой базы научно-производственных комплексов», по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и с техническим заданием (приложение № 2).

Цена договора составляет 56 366 605,00 рублей в соответствии с протоколом №б/н от 29.10.2015 закупочной процедурой (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется в срок до 30.11.2016. Место поставки: Санкт-Петербург, Госпитальная, ул., д.3 (пункт 4.1).

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 5% от цены договора в течение 5 рабочих дней после заключения договора.

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа – 5 % от цены договора, размер штрафа определяется в соответствии с условиями п.6.5 договора.

Размер штрафов и пени, предусмотренных пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.4.1 договора устанавливается с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщиком была предоставлена банковская гарантия на сумму 16 909 981,50 рублей.

04.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым заказчик осуществляет авансирование по договору от 16.11.2015 в размере 30% от цены настоящего договора по счету поставщика (т.1, л.д.29).

04.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым заказчик осуществляет поэтапное дополнительное авансирование по договору от 16.11.2015 в размере до 60% от цены настоящего договора по счету поставщика (т.2, л.д.18).

08.12.2015 платежным поручением №6693 заказчик перечислил поставщику 2818330,25 руб. аванса (5% от суммы договора).

27.01.2016 платежным поручением №4165 заказчик перечислил поставщику 14091651,25 рублей аванса (25 % от суммы договора), всего 16909981,50 рублей.

11.08.2016 письмом исх.№ 14 ООО "ПИ-Системы" со ссылкой на условия дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015 направило в адрес АО "Концерн "Гранит-Электрон" требование о перечислении дополнительного авансирования на сумму 16900981,50 руб. и счет на оплату № 45 от 11.08.2016.

Не исполнив требование ООО "ПИ-Системы" об исполнении обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2015 о поэтапном дополнительном авансировании по договору, 05.09.2016 исх. №УИР/647 заказчик обратился к поставщику с просьбой предоставить документы, обосновывающие поставку в установленные сроки.

19.09.2016 в ответ на письмо от 05.09.2016 исх. №УИР/647 ООО "ПИ-Системы" направило в адрес АО "Концерн "Гранит-Электрон" претензию, содержащую требование о перечислении в срок до 30.09.2016 дополнительного авансирования в размере 16900981,50 рублей предусмотренного дополнительным соглашением №1 от 04.12.2015, а также сообщило о нарушении сроков поставки оборудования, в случае неисполнения заказчиком условий соглашения о дополнительном авансировании.

04.10.2016 в рамках дела №А56-68828/2016 ООО "ПИ-Системы" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании АО "Концерн "Гранит-Электрон" исполнить условия дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015 о перечислении дополнительного авансирования до 60 % в размере 16900981,50 рублей. В обоснование заявленных требований ООО "ПИ-Системы", в числе прочего, были представлены договоры с поставщиками. В возражениях по иску АО "Концерн "Гранит-Электрон" сослалось на не предоставление ООО "ПИ-Системы" обеспечения в размере предполагаемого аванса.

06.12.2016 в рамках дела №А56-68828/2016 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПИ-Системы". Решение суда мотивировано тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) и заключенный между сторонами договор от 16.11.2015 №9-УИР-2015 не предусматривают судебного порядка взыскания аванса. Кроме того, судом установлено, что заказчик отказался от исполнения договора.

18.10.2016 исх. № УИР/5474 АО "Концерн "Гранит-Электрон" направило в адрес ООО "ПИ-Системы" претензию, в которой сообщило считать договор от 16.11.2015 №9-УИР-2015 расторгнутым, а также потребовало возвратить сумму авансового платежа в размере 16909981,45 рублей. В обоснование претензии АО "Концерн "Гранит-Электрон" сослалось на то, что по результатам проведения производственного совещания, заказчик пришел к выводу, что поставщик не исполнит обязательства по договору в предусмотренный договором срок (т.2, л.д.69).

07.11.2016 ООО "ПИ-Системы" в ответ на претензию заказчика от 18.10.2016 сообщило о заключении всех необходимых договоров для выполнения договора от 16.11.2015 №9-УИР-2015, о наличии подтверждений от производителей оборудования о частичной отгрузке в адрес заказчика в ноябре 2016 года; уведомило о нарушении заказчиком встречных обязательств по дополнительному финансированию в рамках дополнительного соглашения № 1 и, как следствие, об ответственности заказчика за возможный срыв сроков поставки оборудования. ООО "ПИ-Системы" потребовало произвести оплату аванса, а также заключить дополнительное соглашение по продлению сроков поставки части оборудования (л.д.66-73 том 2).

25.11.2016 исх. № УИР/6240 и 30.11.2016 исх. №УИР/6302 АО "Концерн "Гранит-Электрон" направило в адрес ООО "ПИ-Системы" уведомления о расторжении договора с требованиями о возврате суммы аванса в размере 16909981,50 руб. и уплаты штрафа в размере 2818330,25 руб. (т.2, л.д.78-79).

30.11.2016, ссылаясь на ответы производителей оборудования, и отсутствие оснований полагать, что договор поставки от 16.11.2015 №9-УИР-2015 будет исполнен надлежащим образом, АО "Концерн "Гранит-Электрон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о расторжении договора и взыскании штрафа за нарушение сроков поставки.

Удовлетворяя исковые требования АО "Концерн "Гранит-Электрон" о расторжении договора и взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оборудования в срок, установленный п.4.1 договора.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что договор заключен сторонами в целях обеспечения государственных нужд по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на что также указано в п.9.1 договора.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015 заказчик обязался произвести дополнительное авансирование до 60% от цены договора.

Указанное обязательство заказчиком не исполнено.

ООО "ПИ-Системы" уведомило заказчика о возможном срыве срока поставки оборудования по причине неисполнения АО "Концерн "Гранит-Электрон" встречного обязательства, предложило заказчику продлить срок поставки.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.10.2016 АО "Концерн "Гранит-Электрон" сообщило поставщику о необходимости считать договор от 16.11.2015 №9-УИР-2015 расторгнутым.

25.11.2016 заказчик уведомил поставщика о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 30.11.2016.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По условиям договора, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.11.2016.

До наступления срока поставки Концерн ясно выразил свою волю на односторонний отказ от договора и уведомил Общество о расторжении договора. Факт одностороннего отказа АО "Концерн "Гранит-Электрон" от договора до наступления срока его исполнения уставлен решением суда от 06.12.2016 по делу №А56-68828/2016.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа АО "Концерн "Гранит-Электрон" от исполнения договора №9-УИР-2015 от 16.11.2015, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика установлены сторонами в пунктах 6.3-6.5 договора.

В уведомлении от 25.11.2016 о расторжении договора АО "Концерн "Гранит-Электрон" сослалось на свой вывод о том, что поставщик обязательства по договору в срок не исполнит.

Между тем, подобный вывод заказчика о возможном нарушении поставщиком сроков поставки в качестве основания для взыскания штрафных санкций, условиями договора не предусмотрен.

В договоре и в Законе N44-ФЗ прямо указано, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Договором не предусмотрена поэтапная поставка товара. В деле отсутствуют доказательства нарушения поставщиком сроков поставки товаров до расторжения договора стороной заказчика.

В отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору от 16.11.2015 №9-УИР-2015 до момента его расторжения заказчиком, требования последнего о взыскании с поставщика штрафа в размере заявленных требований являются неправомерными.

В повторном уведомлении о расторжении договора от 30.11.2016 заказчик указал, что по состоянию на 30.11.2016 поставка оборудования не произведена и в этот же день, АО "Концерн "Гранит-Электрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае по условиям договора надлежащим исполнением обязательства являлась бы поставка товара, произведенная в срок не позднее 30.11.2016. Поставка товара 01.12.2016 и в более поздние даты признается ненадлежащим исполнением обязательства (поставкой товара с нарушением срока) и, соответственно, являлась бы основанием для начисления штрафных санкций.

Истцом не доказано нарушение Обществом условий договора на дату его расторжения Концерном, что препятствует признанию обоснованным требования о привлечении ООО "ПИ-Системы" к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 6.3.1 договора за неисполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскания штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика, расходы в части в части не удовлетворенных и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-83608/2016 отменить в части взыскания с ООО "ПИ-Системы" штрафа за неисполнение обязательств по договору№9-УИР-2015 от 16.11.2015 в размере 2 818 330,25 рублей за нарушение сроков поставки товара.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "Концерн "Гранит-Электрон" в пользу ООО "ПИ-Системы" 3 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян