Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23823/2022) общества с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-83636/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" к обществу с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее – ООО "Бетоника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис" (далее – ООО "Каприкорн-Сервис") о взыскании 628020 руб. 32 коп. задолженности, 43 344 руб. 57 коп. неустойки, 132 088 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2022 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" на Акционерное общество "Бетоника" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. ООО "Каприкорн-Сервис" указывает, что неустойка взыскана судом незаконна, поскольку стороны о таком способе обеспечения исполнения обязательств не договорились. Полагает, что фактически коммерческий кредит – это двойная ответственность.

От ООО "Бетоника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бетоника" (поставщик) и ООО "Каприкорн-Сервис" (покупатель) заключили договор поставки от 01.05.2021 №53/05-21 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

Поставщик произвел поставку товара по Договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 12.05.2021 №ЦБ-6410, от 12.05.2021 №ЦБ-6413, от 14.05.2021 №ЦБ-6503, от 17.05.2021 №ЦБ-6673, от 18.05.2021 №ЦБ-6732, от 20.05.2021 №ЦБ-6869, от 21.05.2021 №ЦБ-6937, от 25.05.2021 №ЦБ-7145, от 26.05.2021 №ЦБ-7212, от 27.05.2021 №ЦБ-7290, от 28.05.2021 №ЦБ-7420, от 29.05.2021 №ЦБ-7488.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора каждая партия товара, поставленного покупателю, и оказанные покупателю дополнительные услуги должны быть оплачены в срок 10 календарных дней, начиная со дня, в котором данная партия товара была поставлена, а дополнительные услуги оказаны. При этом предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 10 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07%, от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования с отсрочкой.

Согласно пункту 9.1.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере установленным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2021 с требование об оплате.

Поскольку ООО "Каприкорн-Сервис" требования претензии не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара отсутствует, доказательства в подтверждение своих доводов не представил. Заявление о фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено.

Сумма задолженности составляет 628 020 руб. 32 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец рассчитал неустойку исходя из размера задолженности, периодов просрочки (23.05.2021-29.03.2022) и размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку в размере 43 344 руб. 57 коп.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 132 088 руб. 52 коп.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным начисление процентов за пользование коммерчески кредитам по ставке 0,07%, и удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании процентов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07%, от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования с отсрочкой.

Из содержания пункта 8.2.1 Договора следует, что отсрочка должна предоставляться, т.е. заключаться соглашение.

Доказательств заключения соглашения об отсрочке не представлено. Оснований для начисления процентов по пункту 8.2.1 Договора у истца не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов, как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-83636/2021 отменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ООО "Каприкорн-сервис" в пользу АО "Бетоника" 628 020 руб. 32 коп. задолженности, 43 344 руб. 57 коп. неустойки, 15934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Бетоника" в пользу ООО "Каприкорн-сервис" 2259 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова