Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2190/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-83666/2021 (судья А.О. Киселева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» о взыскании неустойки в размере 2 318 112,01 рублей.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы пени в размере 1 159 056 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Механизация» просит решение отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как размер ответственности ограничен 10 % от суммы задолженности (п.4.1 Договора).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГСП-Механизация» (далее – Продавец) и ООО «Дальмонтажстрой» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2020 № 130-КПП-ГСПМ/19 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, бывшее в употреблении имущество, указанное в Приложении 1 к Договору (далее – Имущество), а Покупатель обязался принять и оплатить Имущество.

Общая стоимость Имущества составила 23 181 120 рублей 09 копеек

В соответствии с п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 к Договору, Покупатель обязался произвести оплату Имущества в следующем порядке: платеж в размере 5 000 000 рублей не позднее 18.05.2020, платеж в размере 18 181 120 рублей 09 копеек не позднее 30.06.2020.

В соответствии с п. 2.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 к Договору, передача Имущества Покупателю осуществляется в течение 14 календарных дней с момента предоплаты в размере 5 000 000 рублей в соответствии с п. 3.2. Договора.

Счет на оплату Имущества по Договору направлен Продавцом в адрес Покупателя 23.04.2020.

Предоплата в размере 5 000 000 рублей внесена Покупателем 18.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 № 697.

Внесение второго платежа в размере 18 181 120 рублей 09 копеек осуществлено Покупателем с нарушением срока, установленного Договором. Так, платеж в размере 5 000 000 рублей поступил в адрес Продавца 17.02.2021, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 333. Платеж в размере 13 181 120 рублей 09 копеек поступил в адрес Продавца 05.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 431. Таким образом, общая просрочка внесения второго платежа составила 248 дней.

Продавцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, передача Имущества Покупателю осуществлена 22.05.2020, что подтверждается актами приема-передачи Имущества, подписанными Продавцом и Покупателем.

В соответствии с п. 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Общая сумма неустойки, подлежащая оплате в связи с нарушением сроков оплаты второго платежа в размере 18 181 120 рублей 09 копеек, составила 2 318 112,01 рублей 01 копейка.

В адрес Ответчика направлена претензия от 18.03.2021 № 00526-И, однако неустойка так и не была выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности в п. 5.2 договора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Общая сумма неустойки, подлежащая оплате в связи с нарушением сроков оплаты второго платежа в размере 18 181120, 09 рублей, составила 2 318 112,01 рублей

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Механизация» оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции, установив просрочку оплаты и несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-83666/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО Дальмонтажстрой» в пользу ООО №ГСП-Механизация» неустойку в размере 2 318 112 руб. 01 коп., госпошлину в размере 34 591 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов