Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17002/2017, 13АП-17003/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-83685/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2) акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская, 1, лит.А, пом.8Н, ОГРН: <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН), акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (190000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, ОГРН: <***>, далее - Фонд имущества), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>, далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера В, пом.1-Н, площадью 67,3 кв.м, кадастровый номер 78: 36:0005333:1115 по цене установленной в ходе судебного разбирательства, а также о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 31.08.2015 №31-8-0119(207)-2015, выполненного ГУП ГУИОН.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать Комитет заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера В, пом.1-Н, площадью 67,3 кв.м, кадастровый номер 78: 36:0005333:1115 по цене, установленной в ходе судебного разбирательства.

Решением от 15.05.2017 суд обязал Комитет в лице Фонда имущества заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера В, пом.1-Н, площадью 67,3 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005333:1115 по цене 5 908 000 руб.

Комитет и ГУП ГУИОН не согласились с вынесенным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Комитета, иск Общества об определении условия о цене в договоре купли-продажи объекта (то есть об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит удовлетворению в силу того, что действующим законодательством не предусмотрена соответствующая процессуальная форма защиты прав субъектов малого и среднего бизнеса.

Комитет также указал, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, сославшись на положения вышеуказанных статей и статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), что привело, по мнению Комитета, к неполному установлению судом обстоятельств дела, так как судом не исследован вопрос о достоверности отчета ГУП ГУИОН, и к нарушению норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания по делу.

Кроме того, Комитет полагал, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает достоверность отчета ГУП ГУИОН и опровергает вывод суда о достоверности заключения эксперта.

Помимо этого, Комитет считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ГУП ГУИОН о назначении повторной экспертизы.

В свою очередь, в обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП ГУИОН указал, что судом нарушены нормы права, касающиеся порядка величины рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, судом не исследован отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ГУП ГУИОН, оценка отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности судом не проводилась, доводов о невозможности использования величины рыночной стоимости, определенной ГУП ГУИОН, в целях заключения договора купли-продажи в решении не содержится, а в деле отсутствуют доказательства недостоверности указанного отчета.

ГУП ГУИОН также ссылалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, так, по мнению ГУП ГУИОН, заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО5 содержит противоречия и неточности, выполнен с нарушением Федерального стандарта оценки и не позволяющие использовать его в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом, как полагал ГУП ГУИОН, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на необоснованность и противоречивость заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП ГУИОН и представитель Комитета доводы своих апелляционных жалоб поддержали, а также ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Фонд имущества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии с договором аренды от 04.08.2004 №02-А-004280 является арендатором объекта нежилого фонда – части здания 1-Н площадью 72,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер В, кадастровый номер 78:5333:0:2.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), Общество 30.06.2015 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого объекта.

Распоряжением от 17.09.2015 №767-рз Комитет распорядился осуществить приватизацию названного объекта недвижимости, установив цену продажи 8 100 000 руб.

15.10.2015 Фонд имущества направил Обществу проект договора купли-продажи арендуемого помещения с предложением подписать его в течение 30 дней после получения.

Полагая установленную отчетом ГУП ГУИОН выкупную стоимость объекта завышенной, Общество 06.11.2015 направило Фонду имущества протокол разногласий к договору с предложением заключить договор по цене 6 100 000 руб., а также изменить период рассрочки.

Поскольку в досудебном порядке преддоговорный спор урегулирован сторонами не был, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом выполненной судебной экспертизы, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих перечисленным в этой статье условиям, на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По смыслу указанной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязанность лица, имеющего преимущественное право приобретения спорного объекта, заключить договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, т.е. предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки стоимости.

При этом Закон N 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения между Комитетом и Обществом возник спор относительно цены объекта, в связи с чем, указанный спор рассмотрен в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, истец не согласился с выполненным ГУП ГУИОН отчетом об оценке рыночной стоимости от 31.08.2015 №31-8-0119(207)-2015, где рыночная цена объекта составила 8 100 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец, не соглашаясь с данной оценкой, представил суду заключение о предварительной оценке помещения, выполненное Фондом имущества до обращения Общества с заявлением о выкупе, согласно которому рыночная стоимость объекта находится в диапазоне 4 400 000 – 5 500 000 руб., при этом Обществом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 06.11.2015 №01/79/2015, выполненный ООО «Агентство по экспертизе недвижимости», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 5 900 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования вопроса о действительной рыночной стоимости Объекта недвижимого имущества назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Энгельса, дом 72, литера В, пом.1-Н., кадастровый номер 78:36:0005333:1115, на дату подачи заявки о выкупе помещения.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6

05.04.2016 в суд поступило заключение эксперта №406/03, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого помещения составила 5 350 000 руб. без учета НДС.

Поскольку как ГУП ГУИОН, так и Общество оспаривали рыночную стоимость Объекта, установленную заключением эксперта №406/03, судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта.

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 16 от 02.02.2017 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.06.2015 составила 5 908 000 руб.

Кроме того, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в целях проверки достоверности заключения вызывал в судебное заседание эксперта ФИО5

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что анализ рынка недвижимости приведен ею на страницах 10-12 заключения и выполнен исходя из принципа достаточности, как это указано в ФСО №7, а также с учетом того, что эксперт проводит исследования в пределах соответствующей специальности. Также эксперт пояснила, что вывод ГУП ГУИОН об установлении ею в качестве критерия оценки ценового диапазона является ошибочным. Все объекты аналоги подпирались экспертом с точки зрения их расположения в том же районе, что и объект оценки, сходные по этажности, функциональному назначению, площади и состоянию. Этим критериям соответствовали только 3 объекта-аналога. Причем, в заключении ГУП ГУИОН присутствуют также указанные объекты-аналоги, что подтверждает правильность сделанной выборки. Отклоняя доводы о необоснованном исключении из объектов-аналогов объекта, расположенного по адресу: ул. Комсомола, д.15, эксперт указал, что указанный объект находится в центре Калининского района, тогда как объект оценки – в Выборгском районе, именно это послужило причиной отклонения объекта-аналога. При этом эксперт пояснила, что объект-аналог по адресу: Лесной пр., д.13 находится на границе Выборгского и Калининского района, что позволило использовать данные об этом объекте в ходе экспертизы. Возражая на доводы Комитета относительно неприменения коэффициента на высоту потолка, эксперт пояснила, что ФСО №7 не предусматривает обязательности проведения корректировки на высоту потолка. Более того, согласно используемой экспертом Методике указанная корректировка не требуется при проведении оценки низко- классных офисно-торговых помещений, поскольку в данном случае высота потолка не влияет на использование помещения. Также эксперт не согласен с утверждением ГУП ГУИОН о наличии ошибки в определении времени, которое необходимо для того, чтобы добраться от объекта-аналога №1 (пр. Энгельса, д.50) до метро, поскольку согласно данным Яндекс-карты это время составляет 10 минут. В то же время, в зависимости от скорости шага, он может быть как больше, так и меньше, в связи с чем погрешность в 1 минуту не учитывается экспертом.

Вместе с тем, ГУП ГУИОН не согласилось с заключением эксперта ФИО5 и ходатайствовало о назначении в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, в отсутствие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы ходатайство ГУП ГУИОН отклонил.

Кроме того, с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционный суд посчитал необходимым в целях проверки достоверности заключения вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по нему эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО5

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, согласно которым эксперт подтвердила обоснованность составленного ею заключения.

При этом, в судебном заседании представители ГУП ГУИОН и Комитета поддержали заявленное ГУП ГУИОН ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости выкупаемого Обществом объекта.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО5, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ГУП ГУИОН о назначении по делу повторной экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, и предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного правового акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) суд учитывает, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету ГУП ГУИОН об оценке от 31.08.2015 №31-8-0119(207)-2015 рыночная цена Объекта составила 8 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции при наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого Обществом нежилого помещения, правомерно назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения его рыночной стоимости, в том числе и проведение повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета оспаривание величины стоимости объекта оценки посредством назначения иной независимой оценки действующим законодательством не исключается.

При этом, заключение повторной экспертизы в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, хотя и содержит несущественные нарушения, которые не могли повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, а определенная в нем рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости заключить договор купли-продажи с установлением цены продажи Объекта в размере 5 908 000 руб., поскольку указанное заключение эксперта № 16 соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, основания для критической оценки повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку заключение получено по результатам назначенной судом экспертизы, мотивированно, дано экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом повторная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорного объекта.

В силу приведенных обстоятельств доводы ГУП ГУИОН и Комитета о несопоставимости заключения эксперта с отчетом об оценке, оформленным ГУП ГУИОН, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным доказательством рыночной стоимости помещения и может быть использовано для установления рыночной стоимости объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-83685/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина