Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-83688/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-Ремонтное Управление», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), об обязании внести изменения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в части работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома 12, корп. 2 по пр. Солидарности (далее – МКАД).

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет управление общим имуществом МКД.

Поскольку внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения МКД на момент подачи иска находились в аварийном состоянии, МКД был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденную постановление правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 (далее – Региональная программа), ремонт его внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения был запланирован на 2024-2026 годы, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения на 2027-2029 годы. Общество обратилось с иском в арбитражный суд о внесении изменений в Региональную программу.

Суды двух инстанций, признав требования Общества законными и обоснованными, удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило требование о внесении изменений в Региональную программу, которая утверждена постановлением правительства Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», то есть исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее - Постановление № 48), является нормативным актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований, определен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера предъявленных Обществом требований и упомянутых выше норм действующего законодательства рассмотрение требования о внесении изменений в Региональную программу (оспаривание нормативного акта) не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам, установленным в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен был прекратить производство по такому делу.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования Общества по существу. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления № 48, а также положения статей 27, 29 АПК РФ и исходили из неверного вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения ввиду нарушения правил подведомственности.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А56-83688/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-Ремонтное Управление», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова