Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2022 года	Дело №	А56-83694/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1, рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-83694/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 принято заявление ФИО2, ИНН <*>, СНИЛС <*>, о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением от 18.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением от 26.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением от 07.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение от 07.12.2021 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 10.02.2022. По мнению подателя жалобы, выводы о ее недобросовестности основаны на неверной оценке судами представленных доказательств, поскольку она, не имея познаний в области права, не осознавала в полном объеме последствий расходования заработной платы и не преследовала цель нарушить права и законные интересы кредиторов. Кроме того, как указывает ФИО2, 30.11.2021 в адрес финансового управляющего ею было направлено заявление о готовности осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу в полном объеме. Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее апелляционную жалобу в полном объеме, поскольку в названной жалобе ФИО2 просила отменить определение от 07.12.2021 полностью, в том числе в части завершения процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием у нее денежных средств для пополнения конкурсной массы. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 15.12.2020 процедура реализации имущества ФИО2 продлена на четыре месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего определениями от 09.02.2021, 06.04.2021, 01.06.2021, 20.07.2021, 24.08.2021, 12.10.2021 отложено на 30.11.2021. К судебному заседанию 30.11.2021 от ФИО4 29.11.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, просил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр. В обоснование названного ходатайства ФИО4 ссылался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, и указал, что при этом отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Оценив представленные ФИО4 документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также учтя доказательства недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и определил не применять правила об освобождении ФИО2, от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 10.02.2022 оставил без изменения определение от 07.12.2021 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 07.12.2021, в том числе ссылаясь на преждевременность завершения процедуры реализации имущества. Вместе с тем, апелляционный суд фактически не рассмотрел названные доводы апелляционной жалобы ФИО2, не исследовал и не оценил с правовой точки зрения представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 того же Кодекса. В судебном акте не указаны мотивы, по которым апелляционный суд не применил нормы права, на которые ссылалась ФИО2, не указана позиция суда относительно обоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Таким образом, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО2 не была рассмотрена по существу. Без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным. Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к принятию неправильного постановления; без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод об обстоятельствах, приведенных заявителем апелляционной жалобы. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора с учетом приведенных в ней доводов и представленных в дело доказательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-83694/2019 отменить. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий			Ю.В. Воробьева
Судьи			И.М. Тарасюк ФИО1