Гражданский кодекс часть 1

при участии от Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области Соловьева Ю.Г. (доверенность от 30.12.2022 № 692), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Омельченко М.И. (доверенность от 13.01.2023 № 01/13),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-83694/2021,

у с т а н о в и л:

Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, Ленинградская область, город Волхов, Кировский проспект, дом 32, помещение 20, ОГРН 1054700033629, ИНН 4702009210 (далее - Совет депутатов), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление) от 04.06.2021 по делу № 047/06/104-1170/2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания», адрес: 187401, Ленинградская область, город Волхов, Волховское городское поселение, улица 8 Марта, дом 7, офис 507, ОГРН 1154704004674, ИНН 4702018408 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 04.06.2021 по делу № 047/06/104-1170/2021 признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, решение Управления признано недействительным, Управление обязано повторно рассмотреть вопрос о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В кассационных жалобах Управление и Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просили постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Совета депутатов, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Советом депутатов (заказчиком) 09.03.202 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение
№ 0145300031521000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг печатных прочих, не включенных в другие группировки.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 29.03.2021 № ПРО1 победителем признано Общество.

Заказчиком 27.05.2021 размещен Протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта от 27.05.2021 № ППУ1.

Заявитель обратился в Управление с требованием о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков

Управление, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта от 27.05.2021 № ППУ1 04.06.2021 вынесла решение по делу № 047/06/104-1170/2021 не включать сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Совет депутатов не согласился с решением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, требование Совета депутатов удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на обязание Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса о включении Общества в РНП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 названного Закона.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104
Закона № 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона).

Частью 10 данной статьи установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций установили, что по результатам запроса котировок в электронной форме Протоколом от 29.03.2021 победителем признано Общество (идентификационный номер заявки 159), 21.05.2021 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной торговой площадке с использованием единой информационной системы проект государственного контракта с указанием цены контракта, предложенной победителем электронной процедуры Общества, Общество контракт не подписало, на площадке не разместило, а направило протокол разногласий, в связи с чем суды заключили, что Общество в установленный законом срок не разместило подписанный проект договора, в связи с чем признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта от 27.05.2021
№ ППУ1.

Суд первой инстанции констатировал, что Общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Отклоняя довод об отсутствии у Общества технической возможности подписать контракт, суды двух инстанций, ссылаясь на письма АО «Сбербанк-АСТ» от 13.12.2022 заключили, что отсутствие технической возможности подписать контракт обусловлено направлением протокола разногласий и не рассмотрением данного протокола заказчиком.

Суды, ссылаясь на постановление кассационного суда от 05.12.2022 по делу № А56-83692/2021, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ установили, что у Общества отсутствовало право направлять, а у заказчика - обязанность рассматривать протокол разногласий. Уклонение от заключение контракта может заключаться как собственно в бездействии, так и в совершении действий, не предусмотренных и не допускаемых для такого случая Законом
№ 44-ФЗ. Обществу пусть и с нарушением срока была предоставлена возможность подписать (заключить) контракт с момента его размещения заказчиком, вместо этого оно направило протокол разногласий, не допускаемый для данной категории закупки, в связи с чем, несет последствия своего поведения.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по заключению контракта свидетельствует о недобросовестном поведении, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Как констатировали суды, участник, самостоятельно принявший решение об участии в запросе котировок и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленное Советом депутатов требования и признали недействительным оспариваемое решение Управления.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О, правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав на обязание Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие подателей жалоб, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-83694/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов