Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2017 года	Дело №	А56-83701/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» ФИО1 (доверенность от 01.10.2015 № 03/15), от открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» ФИО2 (доверенность от 29.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-83701/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кронвет», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 17А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Кронвет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ударник», место нахождения: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник»), о взыскании 2 696 153 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 15 и 3 899 364 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 18.12.2015 по 28.11.2016 (с учетом уточнения иска). Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Птицефабрика Ударник» в пользу ООО «Кронвет» 2 696 153 руб. 08 коп. задолженности, 2 696 153 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе ОАО «Птицефабрика Ударник», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.03.2017 и постановление апелляционного суда от 09.07.2017 изменить в части взыскания 2 497 429 руб. 66 коп. неустойки и принять новый судебный акт, которым во взыскании указанной суммы отказать. Податель жалобы считает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что она должна быть снижена в большем размере. Соразмерной компенсацией потерь является неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 03.07.2016 № 15-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с этим ответчик просил снизить размер неустойки до однократного размера ставки Банка России, применяемой согласно статье 395 ГК РФ, и взыскать 198 723 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.12.2015 по 28.11.2016. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кронвет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика Ударник» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Кронвет» возражал против ее удовлетворения. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Кронвет» (поставщиком) и ОАО «Птицефабрика Ударник» (покупателем) заключили договор от 12.01.2015 № 15 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю препараты ветеринарного и зоотехнического назначения, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. В пункте 2.3 Договора стороны согласовали оплату каждой поставленной партии товара в течение 30 календарных дней со дня поставки. Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение Договора ООО «Кронвет» поставило в адрес покупателя товар по товарным накладным от 17.11.2015 № 370, от 16.12.2015 № 417, от 26.02.2016 № 65, от 15.04.2016 № 141, от 27.06.2016 № 236, от 23.08.2016 № 312, задолженность по оплате которого составила 2 696 153 руб. 08 коп. Направленная в адрес ОАО «Птицефабрика Ударник» претензия от 30.09.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Кронвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 2 696 153 руб. 08 коп. задолженности и 2 696 153 руб. 08 коп неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Судебные акты обжалуются только в части взыскания 2 696 153 руб. 08 коп. пеней. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 2 696 153 руб. 08 коп. Установив, что покупатель своевременно товар не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды признали, что истец правомерно предъявил требование о взыскание с ответчика 3 899 364 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 28.11.2016. Исследовав и оценив материалы дела в из совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, снизили ее до размера, соответствующего сумме основной задолженности – 2 696 153 руб. 08 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При этом суды приняли во внимание, что размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без разногласий. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и исчисления ее по правилам статьи 395 ГК РФ, как того просит ответчик, суды не установили. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 по делу № А56-83701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов