Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16532/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-83713/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о выделе помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – Общество, истец, 195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, ОГРН: 1027802484313) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д. 1, лит Б, ОГРН: 1027809244561) о выделе в натуре доли Общества на помещение 3Н и оставлении помещения 8Н в долевой собственности, находящихся по адресу Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 112/2.

Решением от 05.05.2017 суд удовлетворил требования Общества, произвел раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Общества и города Санкт-Петербурга - помещения 3Н, 8Н по адресу Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 112/2 общей площадью 1016,5 кв.м., признал за Обществом право собственности на помещение 3Н по адресу Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 112/2 площадью 840,3 кв.м., признал за Обществом право общей долевой собственности на помещение 8Н по адресу Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 112/2 площадью 176,2 кв.м. с размером доли 454/1762, признал за городом Санкт-Петербург право общей долевой собственности на помещение 8Н по адресу Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 112/2 площадью 176,2 кв.м. с размером доли 1308/1762.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Комитет не возражает против проведения выдела в натуре доли города Санкт-Петербурга из имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако, как считает Комитет такой выдел возможен только при выполнении Обществом строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, разработанным с соблюдением действующих СНиП, СП и других нормативных документов, согласованных РМВК в установленном порядке.

При этом, как полагает Комитет, отказываясь от выдела по условиям, установленным Комитетом, Общество в материалы дела не представило доказательств, на основании которых суд мог бы бесспорно установить, имеется ли по предложенному истцом варианту раздела техническая и реальная возможность выделить долю Общества на помещение 3-Н, а помещение 8Н оставить в долевой собственности.

Кроме того, Комитет считает, что исковые требования фактически направлены на раздел спорного имущества, то есть на прекращение правового режима общей собственности на помещения, при этом, суд, признав право собственность Общества на помещение 3-Н, не учел, что Комитет также является правообладателем доли и в указанном помещении 3-Н (1 этаж), в связи с чем, как считает Комитет, суд лишил его права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью в помещении 3-Н.

Также, Комитет указал на то, что в целях определения денежной компенсации за выделяемую долю в помещениях, необходимо было назначить судебную экспертизу, при этом, как полагает Комитет в рассматриваемом случае суд осуществил раздел исключительно в интересах Общества, не обеспечил необходимый баланс законных прав и интересов участников долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2003 помещения 3Н,8Н по адресу Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 112/2 общей площадью 1016,5 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности Обществу (доля в праве 8857/10165) и Комитету (доля в праве 1308/10165).

В соответствии с Соглашением о распределении долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение определен порядок владения и пользования помещением, согласно которому Общество владеет и пользуется частями нежилого помещения 3Н,8Н площадью 885,7 кв.м (помещение 3Н площадью 840,3 кв.м. и частью 1 в помещении 8Н площадью 45,4 кв.м.); город Санкт-Петербург владеет частями нежилого помещения 3Н,8Н площадью 130,8 кв.м (частями 2, 3 в помещении 8Н).

Истец в обоснование иска указал, что Общество обратилось в Комитет с письмом от 02.09.2015 о даче согласия на выделение помещения 3Н как самостоятельного объекта с проектом перераспределения долей на помещения.

Однако письмом от 22.04.2016 Комитет сообщил, что выдел возможен в соответствии с одним из вариантов выдела, указанных в заключение Государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 22.03.2016, после проведения Обществом строительно-монтажных работ, и составления отчета о рыночной стоимости помещений 3Н,8Н и помещений, образованных в результате разделения в самостоятельные объекты.

В связи с тем, что соглашения сторон по разделу общего имущества не было достигнуто, Общество, исходя из требований статей 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу изложенных норм, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, Комитет, возражая против требований истца ссылался на Заключение Государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 22.03.2016, из которого следует, что в первом варианте:

- владельцу 8857/10165 долей ООО «Форвард» выделяется: помещение 3Н площадью 840,3 кв.м; ч.п.1 помещения 8Н площадью 45,4 кв.м., выделяемая площадь составляет 885,7 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

- раздел объекта возможен с проведением следующих строительно-монтажных работ: заделка дверных проемов между ч.п.2 и ч.п.14, ч.п.3 и ч.п.14, ч.п.1 и ч.п.17 помещения 8Н; оборудование дверного проема между ч.п.2 и ч.п. 3 помещения 8Н; оборудование отдельного входа в ч.п. 2 или в ч.п. 3 помещения 8Н. При этом владельцу 1308/10165 долей городу Санкт-Петербургу выделяется: ч.п.2 помещения 8Н площадью 48,1 кв.м; ч.п.3 помещения 8Н площадью 82,7 кв.м; ч.п.11 и ч.п.12 помещения 8Н, учтенные в качестве необорудованного подвала. Выделяемая площадь – 130,8 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Во втором варианте:

- владельцу 8857/10165 долей ООО «Форвард» выделяется: помещение 3Н площадью 840,3 кв.м, что на 45,4 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

- раздел объекта возможен с проведением следующих строительно-монтажных: заделка дверных проемов между ч.п.2 и ч.п.14, ч.п. 3 и ч.п.14, ч.п.1 и ч.п. 17 помещения 8Н; оборудование дверного проема между ч.п.1 и ч.п.2, ч.п.2 и ч.п. 3 помещения 8Н. Владельцу 1308/10165 долей городу Санкт-Петербургу выделяется: ч.п.1 помещения 8Н площадью 45,4 кв.м; ч.п.2 помещения 8Н площадью 48,1 кв.м; ч.п.3 помещения 8Н площадью 82,7 кв.м; ч.п.11 и ч.п.12 помещения 8Н, учтенные в качестве необорудованного подвала. Выделяемая площадь составляет 176,2 кв.м, что на 45,4 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что из представленных вариантов названного Заключения следует, что в отношении помещения 3Н каких-либо работ не требуется, и данное помещение может быть выделено Обществу.

Тогда как проведение строительно-монтажных работ требуется только в отношении помещения 8Н.

При этом, помещение 3Н не имеет общего входа с помещением 8Н.

Более того, согласно справке Государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» № 6200001399 от 27.08.2015 по состоянию на 20.08.2015 помещение 3Н и помещение 8-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 112/2 лит. А, изолированы друг от друга и могут считаться самостоятельными объектами недвижимости.

Апелляционным судом также установлено, что Заключением установлена принципиальная возможность раздела помещения между сторонами с учетом сложившегося порядка пользования, обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению и соблюдением норм пожарной безопасности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

В свою очередь ответчик не обосновал собственную нуждаемость в выделяемом имуществе, не представил доказательства, что предложенный истцом способ и условия выдела доли в натуре противоречит как Заключению, так и не допускается законом, и предложенный вариант выдела доли влечет в натуре несоразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам биржевых торгов Общество приобрело на праве собственности помещение, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 112/2 лит. А, площадью 8885, 7 кв.м, в том числе подвал площадью 45,4 кв. м., что соответствует помещению 3Н в полной его площади и части площади помещения 8Н, о чем выдано свидетельство о собственности от 16.03.1993, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части выдела имущества в натуре, суд принял во внимание, что спорное недвижимое имущество является делимым, каждая из выделяемых частей помещения может использоваться самостоятельно, поскольку имеет отдельный вход, при этом суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из того, что помещение 3Н составляет площадь 840,3 кв.м, помещение 8Н - 176,2 кв.м, в случае выдела Обществу помещения 3Н, часть площади помещения 8Н, относящаяся к собственности Санкт-Петербурга, будет составлять 130,8 кв.м., часть площади помещения 8Н, относящаяся к собственности Общества, будет составлять 45,4 кв.м., выделяемое помещение 3Н и часть, приходящаяся на долю в помещении 8Н, в сумме составят 885,7 кв.м, что соответствует доле Общества 8857/10165, а часть, приходящаяся на долю Санкт-Петербурга в помещении 8Н, составит площадь 130,8 кв.м., что будет соответствовать доле Санкт-Петербурга 1308/10165.

Следовательно, отсутствует несоразмерность имущества, выделенного каждому участнику общей долевой собственности, для устранения которой требуется присуждение соответствующей компенсации.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами отсутствует спор о размере доли в помещении 3Н, поскольку такой размер был установлен сторонами в соглашении от 24.07.2002.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец обладает правом на признание собственности на помещение 3Н, при этом на помещение 8Н суд обоснованно оставил право общей долевой собственности исходя из соглашения от 24.07.2002, что не оспаривалось и истцом.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о назначении по делу экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-83713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина