Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19601/2017 ) ЗАО "Металлургический завод Петросталь" – дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-83715/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Огнеупорщик"

к ЗАО "Металлургический завод Петросталь" – дочернее общество ОАО "Кировский завод"

3-е лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Металлургический завод Петросталь" ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорщик" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее – ответчик, завод) о взыскании 2 020 149 руб. 39 коп. - части задолженности по договору от 30.07.2013 №96041/211.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 33 101 руб. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "Металлургический завод Петросталь" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор от 30.07.2013 №96041-221, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять следующие работы (далее - работы): ремонт песочного оборудования в цехах 1000 и 1600; транспортировку огнеупорных материалов на склад заказчика и к месту проведения ремонта; разгрузку ферросплавов для цеха 19000; сортировку б/у кирпича; переработку огнеупорного лома на оборудовании заказчика из давальческого сырья; сервисное обслуживание вспомогательного оборудования (л.д. 10-14).

Состав и объемы работ определяются заданиями заказчика, ведомостями дефектов, протоколами договорной цены и калькуляциями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В рамках заключенного договора истец своевременно исполнял свои обязательства по выполнению работ, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 49-57).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: ежемесячно до 10-го числа текущего месяца для выполнения работ заказчик выплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ данного месяца; ежемесячно до 20-го числа текущего месяца для выполнения работ заказчик выплачивает второй аванс в размере 40% от стоимости работ данного месяца; окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком актов сдачи приемки выполненных работ, получения счетов-фактур.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты произведенных истцом работ в полном объеме не исполнил, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.10.2016 №18 (л.д. 7) о погашении части образовавшейся задолженности с указанием выставленных счетов-фактур, по которым необходимо произвести оплату, от 16.11.2015 №75, от 16.11.2015 №81, от 30.11.2015 №82, от 30.11.2015 №83, от 30.11.2015 №84, от 30.11.2015 №85, от 16.12.2015 №86 на общую сумму 2 020 149 руб. 39 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком части задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Из материалов дела следует, что истец представил акты, удостоверенные ответчиком. Подписав данные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ, что в свою очередь свидетельствует о желании заказчика воспользоваться их результатами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм, ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе при заключении договора, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательство оплачивать оказанные услуги на согласованных условиях и в предусмотренные сроки.

Арбитражный суд установил, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству.

Суд первой инстанции указал, что для отнесения требований к текущим или реестровым имеет значение дата возбуждения производства по делу о банкротстве и дата возникновения заявленных требований - дата фактической поставки товара, оказания услуг. Установив, что дело о банкротстве ответчика № А56-52647/2014 возбуждено определением арбитражного суда от 19.09.2014, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к положениям Закона о банкротстве спорные денежные обязательства возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные истцом требования являются текущими.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Документ об уплате государственной пошлины в электронном виде не является по правилам налогового законодательства надлежащим платежным документом.

Определением от 01.09.2017 апелляционный суд предложил ЗАО "Металлургический завод Петросталь" представить платежное поручение от 09.08.2017 №86714 с подлинной отметкой банка об исполнении платежа, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2017 года по делу № А56-83715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод Петросталь" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова