Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой Наталии Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу
№ А56-83718/2021/огран.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест»,
ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее – Банк), о признании Громовой Наталии Сергеевны, ИНН 780214261803, СНИЛС 042-765-320 50, несостоятельной (банкротом).

Решением от 22.12.2021 Громова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, требование Банка в размере 1 403 833 975,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр), финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Определением от 22.08.2022 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен в Реестре на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4,
ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Корпорация), в размере 1 403 774 983,24 руб.

В рамках названного дела о банкротстве Корпорация 03.05.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на период проведения процедуры банкротства.

Определением от 30.06.2023 в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 30.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Громова Н.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 20.10.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку приговором по уголовному делу не было установлено, что должником были получены какие-либо похищенные денежные средства.

Громова Н.С. считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения ходатайства, установив незаконный вывод должником имущества, при том, что споры по оспариванию сделок должника находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

В отзыве и в письменной позиции, поступивших в суд 11.01.2024 и 17.01.2024 в электронном виде, Корпорация и финансовый управляющий Разуленко О.А. соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы, финансовый управляющий также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Громовой Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование необходимости временно ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации Корпорация в заявлении ссылалась на введение в отношении должника процедуры реализации имущества, а также на необходимость сохранения текущего положения сторон и недопущение противоправных действий в будущем в целях защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности Корпорацией оснований для введения в отношении должника соответствующих ограничений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Корпорации и установив наличие оснований для установления ограничения в отношении Громовой Н.С., постановлением от 20.10.2023 отменил определение от 30.06.2023 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Корпорации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом: до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, запрет на выезд из Российской Федерации может быть установлен должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Из материалов дела следует, что требование Корпорации как правопреемника Банка основано на вступившем в законную силу решении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу
№ 2-1015/18, которым с Громовой Н.С. и Ландграфа Валентина Евгеньевича солидарно в пользу Банка в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, факт совершения которого установлен в приговоре Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2016 по делу № 1-216, взыскано 1 403 833 975,75 руб.

Доказательств возмещения указанного ущерба Банку, либо Корпорации, равно как и осуществление Громовой Н.С. действий, направленных на погашение указанной задолженности, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления Громовой Н.С. ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом следует отметить, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества является достаточным основанием для обращения его кредиторов в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что временный запрет на выезд Громовой Н.С. за пределы Российской Федерации соответствует целям процедур банкротства, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствует максимальному пополнению конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-83718/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Громовой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк