Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2022 года	Дело №	А56-83738/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Кассиопея» представителя Земцовской О.Н. (доверенность от 31.01.2022), от Румянцева Александра Вадимовича представителя Шестакова В.В. (доверенность от 15.03.2022), рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-83738/2021/тр.3, у с т а н о в и л: Струмицкий Вадим Эрикович обратился 15.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпроект» (прежнее наименование ООО «Леонтьевский мыс»), адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 46, ОГРН 1057813224160, ИНН 7839326197 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович. Кредитор ООО «Архитектурная студия Кассиопея», адрес: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, ОГРН 1167847267279, ИНН 7813254910 (далее – Компания), 13.01.2022 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 646 250 руб. Определением от 30.04.2022 заявление Компании удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение от 30.04.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Румянцев Александр Вадимович просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 28.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности, на отсутствие доказательств размера требования кредитора, исполнительная документация не представлена, реальность правоотношений между должником и кредитором не представлена. Между тем, как указывает податель кассационной жалобы Компания и Общество являются аффилированными юридическими лицами. Румянцев А.В. указывает на наличие признаков мнимой сделки, а также на злоупотребление правом со стороны Компании. Податель кассационной жалобы считает, что есть основания для понижения очередности удовлетворения требования Компании. По мнению Румянцева А.В., суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки доводов подателя жалобы, а выводы в части установления размера требования кредитора, не соответствуют материалам дела и имеющимся в них доказательствам. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Румянцева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 08.02.2019 заключили договор подряда № 2019-1 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить полный комплекс отделочных работ, указанные в приложении № 1 (расчет договорной цены), в соответствии с проектной документацией, дизайн-проектом, строительными нормами, государственными стандартами, техническим заданием, а также действующей нормативной документацией на объекте строительства «Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская ул., д. 45, лит. А, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все работы выполняются подрядчиком самостоятельно или с привлечением субподрядчиком и за его счет, включая обеспечение соответствующими материалами (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком), изделиями, оборудованием и комплектующими, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-101805/2019/тр.7 (в рамках другого дела о несостоятельности Общества) в реестр включено требование Компании в размере 3 503 750 руб. задолженности. Производство по данному делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-101805/2019. Требование Компании в состав мирового соглашения не включено и не исполнялось. Требование кредитора основано на договоре, акте КС-3 и справке КС-2 № 2 от 28.09.2019 на сумму 3 503 750 руб. В соответствии с договором, актом КС-3 и справкой КС-2 № 2 от 22.10.2019 стоимость выполненных, но неоплаченных Обществом работ составляет 10 522 511 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-39888/2021 задолженность в этой части заявленного требования взыскана частично в размере 50 000 руб. в связи с отказом принять к рассмотрению увеличение исковых требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение оставлено без изменения. После проведения сверки расчетов между кредитором и должником установлено, что размер непогашенной задолженности составляет 4 646 250 руб., что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В данном случае суды пришли к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в связи с чем у Общества возникла обязанность по их оплате. В рассматриваемом случае требование Компании основано, в частности, на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, принятых в рамках дела № А56-101805/2019 о банкротстве Общества. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае, принимая во внимание, что размер неисполненных обязательств установлен представленными доказательствами, сведений о погашении Обществом долга в материалах обособленного спора не имеется, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности их включения в реестр. Суд не принимает доводы о субординации спорного требования. Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, аффилированность кредитора и должника не исключает его права на предъявление требований к должнику, а лишь является основанием для применения к такому кредитору повышенного стандарта доказывания реальности спорных правоотношений при наличии сомнения в этом; очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В данном случае, возражающий кредитор обоснования сомнений в реальности спорных правоотношений не привел, а реальность правоотношений, как указано выше, подтверждена материалами дела. Доводы об аффилированности Компании и Общества, при данных обстоятельствах, не имеют правового значения. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом и фактов недобросовестного поведения со стороны Компании. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-83738/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцева Александра Вадимовича – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			К.Г. Казарян И.М. Тарасюк