Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» Ермаковой А.А. (доверенность от 09.01.2024 № 14), от общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» Мешковой Д.И. (доверенность от 30.10.2023 № 1655-ю),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-83739/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга»,адрес: 443022, г. Самара, Управленческий тупик, д. 7, оф. 209, ОГРН 1187847002529, ИНН 6319224535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6, ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370 (далее - Компания), о взыскании 782 936 руб. задолженности по договору поставки от 31.05.2022 № 1 и 38 363 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 03.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заякин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, факт установления подлинности подписи не может осуществляться самим судом, этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы. При этом, факт возможного незаконного использования доменного адреса Компании не лишает Общества права на получение встречного представления за товар, факт передачи которого подтвержден первичными учетными документами. Как указывает Общество, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что поставщик не обязан доказывать, что лицо, поставившее свою подпись в универсальном передаточном документе при получении товара, имело соответствующие полномочия. Этот факт напрямую вытекает из того, что документ заверен подлинной печатью покупателя, в связи с чем копия доверенности получателя в таких спорах не требуется, и доказать, что товар получен неуполномоченным лицом при таких обстоятельствах должен покупатель. Кроме того, Общество полагает, что судами не дана оценка тому, каким образом печать организации может оказаться в распоряжении неуполномоченного лица, не дана оценка имеющегося на оттиске печати Компании идентификационного номера налогоплательщика, не принят во внимание почтовый трек-номер (4430227000633) о направлении Компании договора экспресс-почтой.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Общество сослалось на заключение с Компанией договора поставки от 31.05.2022 № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик (Общество) обязалось передавать в собственность покупателя (Компании), а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Общество представило в материалы дела спецификацию от 31.05.2022 № 1 к договору на поставку профиля потолочного ПП 60х27 3 м на общую сумму
782 936 руб. и универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 15.06.2022 № ПС 0000224040/300, согласно которому товар (профиль потолочный ПП 60х27 3 м) на сумму 782 936 руб. принят Компанией.

Претензией от 12.07.2022 Общество потребовало у Компании оплаты указанной суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку указанная претензия Общества была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что согласно представленным распечаткам из базы WHOIS (сервиса по получению регистрационных данных о владельцах доменных имен), домен moscow-ozon.ru зарегистрирован 13.05.2023 за несколько дней до даты заключения от имени Компании договора, а ООО «Регистратор Р01» письмом от 26.01.2023
№ 73-СР сообщил, что администратором указанного домена moscow-ozon.ru является частное лицо Заякин Д.А., и доказательства того, что электронный адрес, с которого велась переписка с Обществом, принадлежит Компании, либо наличия у Заякина Д.А. полномочий на представление интересов Компании, и также наличия у Сазонова В.О. полномочий на приемку товара от имени Компании в дело не представлены, принимая во внимание визуальные отличия подписи директора со стороны Компании и оттиска печати Компании в документах Общества от подписи и оттиска печати в банковской карточке Компании, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом фактов заключения договора и поставки товара Компании, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Установление указанных обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылка Общества на то, что факт установления подлинности подписи не может осуществляться самим судом и этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, что на Обществе в порядке статьи 65 АПК РФ лежало бремя доказывания факта заключения договора и поставки Компании товара, и то, что Общество в суде первой инстанции отказалось от проведения экспертизы в целях подтверждения подлинности представленных доказательств, суд обоснованно осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом установленного судом несоответствия оттиска печати Компании проставленной на договоре, спецификации и спорном УПД, с представленным Компанией образцом оттиска печати из банка (то есть проставленный на документах Общества оттиск печати подлинным не признан), оснований считать, что полномочия Сазонова В.О. на приемку товара от имени Компании в порядке статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, а также оснований для установления факта нахождения подлинной печати в распоряжении неуполномоченного лица, у судов не имелось.

Кроме того, Компанией была представлена справка от 09.01.2023, согласно которой гражданин Сазонов В.О. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Компанией.

Почтовая квитанция с трек-номером 4430227000633, на которую ссылается Общество, представлена им в подтверждение направления досудебной претензии, и, следовательно, не может являться доказательством направления договора в письменном виде.

Таким образом, довод Общества о том, что факт передачи товара Компании подтвержден первичными учетными документами, опровергается оценкой судов совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-83739/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко