Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13110/2017) ООО "Ди Ди Пи Москоу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-83746/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Ди Ди Пи Москоу"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ди Пи Москоу» (далее – ООО «Ди Ди Пи Москоу», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости (далее – КТС) товаров по декларации на товары (далее - ДТ) № 10218040/010716/0014675.

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ди Ди Пи Москоу» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что направлял два комплекта документов для дополнительной проверки по двум ДТ, однако таможенным органом ошибочно рассмотрен комплект документов к ДТ №10218040/010716/0014156, как относящийся к ДТ №10218040/010716/0014675.

Податель жалобы также отмечает, что инвойс G16ALS001A от 05.05.2016 на сумму 34 536, 64 долларов США, представленный при таможенном оформлении, полностью отражает фактический ассортимент товаров, предъявленных к таможенному оформлению, поскольку содержит артикулы, наименования, количество, цену поставляемого товара, а также способ доставки данного товара, в нем дана ссылка на контракт, в рамках которого происходит рассматриваемая поставка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 01.12.2015 № 01-12/15, заключенному с фирмой JIANGXI GLORY INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD (Китай), Общество ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB Шанхай товары «фуфайки (футболки) мужские и женские с короткими рукавами, трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания...», «фуфайки (футболки) для мальчиков и девочек, с короткими рукавами, трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи... » и в целях их оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост ДТ № 10218040/010716/0014675.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.07.2016, у Общества запрошены дополнительные документы и указан срок для их представления до 29.08.2016, согласно перечню.

Принимая во внимание, что запрошенные таможенным органом в целях проведения дополнительной проверки документы Обществом не представлены, а предоставленные при декларировании документы не устранили оснований проведения дополнительной проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) 31.08.2016 таможенным органом принято решение о КТС товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 01.12.2015 № 01-12/15 оплата товара осуществляется покупателем в долларах США, оплата производится в порядке: 20% предоплата и 80% после фактической отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на валютный счет продавца, либо с отсрочкой платежа в срок, не превышающий 90 дней с даты поставки партии товара.

При декларировании товара Обществом представлен инвойс № G16ALS001A от 05.05.2016 на общую сумму 34 536,64 долл. США, заявление на перевод № 105 от 23.12.2015 на сумму 6 896 долл. США, заявление на перевод № 48 от 17.06.2016 на сумму 27 640,64 долл. США.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что указанными заявлениями осуществлена оплата по ввозимой поставке.

Вместе с тем в графе назначения платежа заявления на перевод № 105 от 23.12.2015 содержится ссылка на контракт, а также инвойс № G16ALS001 от 22.12.2015, который в таможенный орган при декларировании не представлялся. Данный довод подтверждается сведениями, которые содержатся в графе 44 ДТ (основной и добавочные листы). В соответствии с классификатором документов и сведений, используемых при декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, коммерческие документы классифицируются под кодом 04021. По спорной ДТ в основном и добавочном листах содержатся сведения только об инвойсе № G16ALS001A от 05.05.2016.

Кроме того, представленные при декларировании заявления на перевод не имеют отметок банка в электронном виде о дате их исполнения, декларантом не были представлены извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

В представленной заявителем ведомости банковского контроля содержатся ссылки на списание соответствующих сумм, вместе с тем в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» отсутствуют какие-либо сведения.

Одним из оснований для проведения дополнительной проверки являлась необходимость уточнения сведений по предоплате данной поставки, вследствие чего таможенным органом были запрошены проформа-инвойс в случае предоплаты, а также банковские документы по оплате с возможностью идентификации в бумажном виде с отметками банка.

Между тем декларантом данное сомнение надлежаще не устранено.

Банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оплата по рассматриваемой декларации не подтверждена документально, что противоречит п. 4 Соглашение, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Если документ с реквизитами № G16ALS001 от 22.12.2015 подлежит рассмотрению как проформа-инвойс, возникают обоснованные сомнения в согласовании между продавцом и покупателем условий продажи товаров в двухстороннем порядке. В соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта) продавец продает, а покупатель покупает спортинвентарь, спортивную одежду наименование, ассортимент и количество которых будут согласовываться сторонами в инвойсах и упаковочных листах.

В рассматриваемом случае проформа-инвойс датирована от 22.12.2015, вместе с тем дополнительное соглашение № G16ALS001 датируется 05.05.2016.

Таможенным органом в ходе контрольного мероприятия были запрошены пояснения о формировании данной партии товаров, пояснения об условиях согласования цены на поставляемые товары и о согласовании количества.

Вместе с тем данные сведения декларантом не представлены. Данное обстоятельство не позволило таможенного органу устранить сомнения по вопросам организации внешнеторговой сделки.

Таможенный орган запросил у декларанта прайс-лист. При декларировании Обществом представлен прайс-лист б/н от 15.01.2015 для ООО «Ди ди Пи Москоу», в котором повторяется разовая информация в части описания, цены, артикулов товара, не содержит даты начала и окончания действия цен. При этом, имея длительные партнерские отношения со своим контрагентом, Обществом имело возможность обратиться к нему с соответствующей просьбой в целях соблюдения требований таможенного законодательства. Также не представлена в обоснование достоверности заявленной стоимости переписка с продавцом со ссылкой на то, что данная информация является коммерческой тайной.

В целях подтверждения стоимости товаров в стране их отправления таможенным органом в рамках дополнительной проверки у декларанта была запрошена декларация страны экспорта с переводом.

При декларировании ООО «Ди ди Пи Москоу» была представлена экспортная декларация № 223120160811199250 на китайском языке, перевод при декларировании не представлен.

Пунктом 2.1. контракта от 01.12.2015 № 01-12/15 товар поставляется на условиях FOB Shanghai (Инкотермс 2010).

Согласно ИНКОТЕРМС 2010 термин FOB («Free on Board» / «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Таким образом, учитывая, что товары по спорным ДТ были ввезены на условиях поставки FOB Shanghai, декларант в соответствии со статьей 5 Соглашения должен в таможенную стоимость включить понесенные при доставке товара транспортные расходы.

При декларировании Обществом представлены транспортный договор № 2509 от 25.09.2014, счет-фактура № 30412944 от 25.06.2016 (в графе наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг содержатся сведения о двух товарах, один из которых относится к спорной поставке). Таможенным органом в рамках дополнительной проверки в целях проверки понесенных декларантом транспортных расходов, запрошены: копию договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с приложениями на действующие тарифы, размеры вознаграждения экспедитора, копии заявок-заказов на поставку; документы по расчету за организацию и выполнение грузоперевозки (в том числе акты выполненных работ, банковские документы).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по международной перевозке, документом, подтверждающим выполнение работ, является акт выполненных работ, срок оплаты выставленных счетов составляет 30 дней с указанной на счете даты, срок оплаты может изменяться в различных заказах с письменного согласия сторон.

Между тем в рассматриваемом случае расходы по перевозке товаров, сведения о которых заявлены в ДТ№ 10218040/010716/0014675, документально не подтверждены:

- декларантом не представлена заявка на перевозку;

- отсутствует документ, подтверждающий формирование цены по оказанным услугам (тарифы отсутствуют);

- в представленном при декларировании счете-фактуре № 30412944 от 25.06.2016 отсутствуют сведения о том, какие услуги были оказаны перевозчиком;

- не представлен акт выполненных работ;

- учитывая положения контракта оплата транспортных расходов должна была быть осуществлена заказчиком либо до подачи спорной ДТ, либо в период проведения дополнительной проверки (счет выставлен 25.06.2016, последняя дата платежа -25.07.2016, срок представления документов по дополнительной проверке установлен до 29.08.2016);

- документов, подтверждающих оплату транспортировки, не представлено.

В соответствии с установленным порядком графа 18 ДТС-1, в которой указываются расходы по погрузке, разгрузке и перегрузке оцениваемых товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой), производимых до места прибытия этих товаров на таможенную территорию Таможенного союза, Обществом не заполнена, в то время как согласно представленным документам в порту Гданьск была осуществлена перегрузка товаров. Сведения о погрузочно-разгрузочных и иных работах, связанных с транспортировкой, не отражены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что им были представлены документы по запросу таможенному органу, однако при подготовке сопроводительного письма декларантом была допущена техническая ошибка (вместо оспариваемой декларации указан номер иной) и при сопоставлении документов, приложенных к данному письму, можно сделать однозначный вывод о том, что направляемые документы относятся к ДТ № 10218040/010716/0014675, не может быть принят во внимание, поскольку декларантом в период проведения дополнительной проверки соответствующие пояснения таможенному органу не представлялись, а таможенный орган не правомочен самовольно, вне текста заявлений (писем) декларанта относить принадлежность документов к иным ДТ и исполнениям иных запросов.

Ссылки Общества на пункты 8, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 18, из содержания которых следует, что таможенный орган должен предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений, не могут быть признаны апелляционной коллегией состоятельными, так как Обществу была предоставлена возможность представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, однако Общество проявило пренебрежительное отношение к требованию Таможни и представило документы, не относящиеся к спорной поставке.

При этом следует отметить, что Общество не исчерпало все возможные способы защиты нарушенного права, имея возможность представить в таможенный орган документы в обоснование заявленной таможенной стоимости и обратиться с заявлением о внесении изменений в ДТ, пересмотре решения о КТС товара и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке и сроки, установленные ТК ТС и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Непредставление Обществом документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. В указанных письмах Общества отсутствует объективное обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены в период дополнительной проверки.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/010716/0014675, определена таможенным органом методом 6 (ст. 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (ст. 7 Соглашения).

При выборе источника ценовой информации таможенным органом было обеспечено соблюдение требований ст. 3 Соглашения в части, касающейся критериев идентичности/однородности товаров:

- в качестве источника ценовой информации по товару № 1 использована ДТ № 10702070/210616/0002175: предметы одежды трикотажные, машинного изделия, взрослые для женщин из хлопчатобумажной пряжи код ТНВЭД: 6109100000, условия поставки: FCA страна отправления, страна происхождения - Китай;

- в качестве источника ценовой информации по товару № 2 использована ДТ № 10702030/270516/0027211, Одежда трикотажная из хлопчатобумажных тканей для девочек (комплекты: майки, трусы), код ТНВЭД: 6109100000, условия поставки: CFR (Владивосток), страна отправления, страна происхождения - Китай.

Указанный товар ввозился на территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях поставки (морские перевозки), в тот же период времени.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В рассматриваемом случае Таможня доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара. Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Иные субъективные обоснования заявителя о невозможности либо нецелесообразности представления запрошенных документов, приведенные только в суде, несостоятельны и должны были представляться и отстаиваться перед таможенным органом, между тем о причинах невозможности представления документов ему мотивированно не сообщалось.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенным органом использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также аналогичными условиями поставки. Заявитель в своих замечаниях не учитывает значения понятий, данные в статье 3 Соглашении от 25.01.2008 в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида.

Так, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Товары того же класса или вида – товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Вопреки суждениям заявителя, указанные выше условия в использовании ценовой информации Таможней соблюдены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенный орган доказал правомерность принятого решения о КТС по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-83746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ди Пи Москоу» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.05.2017 № 332.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова

26 января 2016 года