Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9240/2022) закрытого акционерного общества «Кикерино-Электрик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-83746/2021, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Кикерино-Электрик»

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

третьи лица:

1) Администрация муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области

2) акционерное общество «Лоэск - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

об урегулировании разногласий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кикерино-Электрик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС - энерго» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 88401, и об обязании внести изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 88401.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области и акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было обусловлено неполучением истцом правовой позиции третьего лица - Администрации муниципального образования и намерением истца запросить дополнительные доказательства для формирования своей правовой позиции; суд при наличии ходатайства истца об отложении судебного разбирательства необоснованно перешел из предварительного судебного заседание в судебное разбирательство, тем самым, лишив истца права на представление доказательств.

По существу материально-правовых требований отмечает необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности существенного изменения обстоятельств как основание для изменения договора в судебном порядке. Указывает, что договор энергоснабжения оформлен сторонами 01.01.2009, и на тот момент жилой дом входил в границы балансовой принадлежности истца, а впоследствии жилой дом был передан в муниципальную собственность; с целью актуализации документов в части границ балансовой принадлежности истцом и АО «ЛОЭСК» был подписан акт о технологическом присоединении №08-0114-ПМ-20 от 15.10.2020, из пункта 8 которого следует, что жилой дом не входит в границы балансовой принадлежности истца в связи с его нахождением в муниципальной собственности и за границами земельного участка истца, однако при обращении к ответчику об изменении договора соглашение сторонами достигнуто не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 88401 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик (ООО «РКС-Энерго») приняло на себя обязательство осуществить продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ЗАО «Кикерино-Электрик»), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В Приложении А, Приложении № 1, Приложении № 2.1., Приложении № 2.2. к договору жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный жилой дом) указан в качестве энергоснабжаемого объекта.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 08-0114-ПМ-20 от 15.10.2020, составленным между истцом и акционерным обществом «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», спорный жилой дом, не входит в границы однолинейной схемы энергоснабжения и не указан в качестве энергоснабжаемого объекта.

Ссылаясь на то, что истец не является правообладателем спорного многоквартирного дома, АО «Кикерино-Электрик» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств, являющихся необходимых и достаточными для изменения договора в судебном порядке; факт существенного изменения обстоятельств не доказан. Суд пришел к выводу о недоказанности фактических оснований для изменения договора, поскольку истцом не доказан факт утраты истцом права на энергопринимающее устройство и исключения многоквартирного дома из схемы технологического присоединения, более того, материалами дела подтверждается, что жилой дом запитан от внутренних электрических сетей истца. Судом принята во внимание социальная значимость энергоснабжаемого объекта, в отношении которого истец осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и истцом не исчерпаны иные способы разрешения вопроса об изменении исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома. Суд также указал на непредставление истцом проекта дополнительного соглашения к договору по правилам статьи 445 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении спора суд обязан установить материально-правовую направленность требований истца, исходя из преследуемого им правового интереса.

В данном случае истец в обоснование исковых требований об исключении спорного жилого дома из точек поставки электроэнергии по договору сослался на то, что один из объектов энергоснабжения, согласованных истцом и ответчиком в договоре № 88401 от 01.01.2009 – спорный жилой дом – выбыл из правообладания истца, поскольку помещения в жилом доме находятся в частной и муниципальной собственности.

Последнее обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Наряду с требованием об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 88401, истцом заявлено требование об обязании внести изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 88401, что соответствует его материально-правовому интересу и позволяет квалифицировать его требования как заявленные в порядке статьи 451-452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах непредставление истцом проекта дополнительного соглашения к договору, на что указал суд первой инстанции, не отменяет его права требовать изменения договора в порядке статьи 451, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку такие требования не аналогичны требованиям, заявленным в порядке статьи 445 ГК РФ, тогда как положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ не требуют представления проекта договора (дополнительного соглашения) в случае понуждения второй стороны к изменению договора в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения положений статьи 451 ГК РФ необходимо определить такие юридически значимые обстоятельства как наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность у сторон договора разумно предвидеть это изменение и возможность его преодолеть.

В данном случае истец, настаивая на исключении спорного жилого дома из точек поставки по договору, указывает на факт утраты истцом после заключения договора правообладания одним из объектов энергопотребления - жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Абзацем 13 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила технологического присоединения), точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как следует из пункта 16 (1) Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Таким образом, граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, тем же фактом при отсутствии иного соглашения в договоре определяется граница эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, требования истца, обусловленные сменой собственника объекта энергопотребления, по существу направлены на установление границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики, а заявленные истцом обстоятельства соответствуют критериям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об изменении действующего договора энергоснабжения в части точек поставки электрической энергии и энергопринимающего устройства не имелось.

Напротив, сохранение действующих положений договора в условиях актуальной фактической принадлежности истцу объектов электропотребления неправомерно допускает фактическое возложение на истца обязанностей нести расходы обязанность по оплате объемов энергии и потерь в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые истцу не принадлежат, и не находятся в его фактическом владении.

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 69 Правил технологического присоединения при получении заявления о переоформлении документов, в частности, в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Пунктом 61 Правил технологического присоединения установлено, что при поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения, акт об осуществлении технологического присоединения - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В данном случае истцом представлен акт от 15.10.2020 № 08-0114 ПМ-20 об осуществлении технологического присоединения, составленный между истцом и акционерным обществом «Лоэск - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств истец вправе требовать изменения договора в части определения точек поставки электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции об обратном в связи с недоказанностью исключения спорного жилого дома из схемы технологического присоединения, и напротив, сохранения питания жилого дома от внутренних электрических сетей истца, подтверждаемого письмом АО «ЛОЭСК» № 28-03/1845, не могут быть признаны обоснованными.

Процедура переоформления документов и процедура технологического присоединения различны.

Так, пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения состоит из следующего:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора.

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (2) - 13 (5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Мероприятия по технологическому присоединению установлены пунктом 18 Правил технологического присоединения.

В настоящем случае спорные правоотношения не обусловлены необходимостью технологического присоединения, однако, в связи со сменой законного владельца объекта энергопотребления, требуется изменение точек поставки в связи с изменением балансовой принадлежности имущества истца.

По тем же основаниям не имеет правового значения социальная значимость энергоснабжаемого объекта, поскольку истцом не ставится вопрос из изменения порядка фактического энергоснабжения.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцом не исчерпаны иные способы разрешения вопроса об изменении исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку при наличии у истца безусловного права, предусмотренного вышеизложенными нормами, на изменение точек поставки электроэнергии, на него не могут быть возложены дополнительные обязанности и риски, связанные с непринятием мер по определению уполномоченным органом управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) спорного жилого дома. В мотивировочной части решения, равно как и в отзыве на апелляционную жалобу не приведены правовые способы защиты, позволяющие истцу восстановить нарушенное право, кроме как путем обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, учитывая, что истец не связан с Администрацией ни договорными отношениями, ни отношениями, основанными на властном подчинении. При этом Администрация в отзыве на исковое заявление подержала правовую позицию истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-83746/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Внести изменения в приложение А, приложение № 1, Приложение № 2.1, Приложение № 2.2. договора энергоснабжения №88401 от 01.01.2009 в части исключения из перечня точек поставки электрической энергии и энергопринимающего устройства объекта – жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» в пользу закрытого акционерного общества «Кикерино-Электрик» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало