Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-83751/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 2Г, пом. 11-Н, ОГРН 1117847257010, ИНН 7804464051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шокову Евгению Александровичу, ОГРНИП319302500000294, о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения и расторжении договора от 03.03.2019 № S-2018-14-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.01.2022 и постановление от 02.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор исполнен сторонами, работы выполнены предпринимателем и приняты Обществом, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Как утверждает истец, в данном случае основанием для предъявления иска явился факт некачественного выполнения предпринимателем спорных работ. Общество считает, что в материалы дела им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах, в том числе заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 15.06.2021 № 361/22, однако суды уклонились от исследования доказательств, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, для правильного разрешения спора и защиты нарушенного права истца судам следовало определить, в том числе по результатам судебной экспертизы, стоимость качественно/некачественно выполненных ответчиком работ и взыскать с предпринимателя разницу между стоимостью фактически оплаченных и стоимостью качественно выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 03.03.2019 заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации № S-2018-14-1. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги (выполнить работы) в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в приложениях к договору.

В соответствии с приложениями № 1 – 3 к договору исполнитель принял на себя обязательство дистанционно, через сеть Интернет выполнить работы по разработке, адаптации и модификации программы для ЭВМ и базы данных по проекту «EAT ME» по этапам. В приложении № 1 предусмотрено, что срок выполнения работ по 1 этапу стоимостью 100 000 руб. составляет 10 рабочих дней. Согласно приложению № 2 работы по 2 – 5 этапам общей стоимостью 350 000 руб. выполняются по каждому этапу в течение 7 календарных дней. Исходя из приложения № 3, работы по дополнительному дизайну стоимостью 120 000 руб. выполняются в течение 30 рабочих дней.

Как указано в приложениях и в пункте 4.3 договора, после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней (10 рабочих дней по приложению № 2) после получения акта подписывает акт и возвращает его исполнителю. В случае, если заказчик в течение указанного времени не подписывает акт и не предъявляет исполнителю никаких претензий по исполнению договора, акт считается акцептованным заказчиком и подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

Во исполнение условий приложений к договору заказчик перечислил исполнителю 415 000 руб. в счет оплаты работ.

Утверждая, что результат работ по приложениям к договору не передан, Общество в претензии от 21.07.2020 № 23 заявило предпринимателю требование передать в течение 10 рабочих дней с даты получения письма готовой программы для ЭВМ в рабочем состоянии, а случае невозможности возвратить полученные от заказчика денежные средства в сумме 415 000 руб.

После урегулирования возникших между сторонами разногласий Общество и предприниматель подписали 22.09.2020 дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи исполнителем готовой программы для ЭВМ установлен до 22.10.2020. В указанном соглашении стороны также согласовали выполнение исполнителем дополнительных работ на сумму 80 000 руб.

Заказчик перечислил исполнителю в соответствии с условиями дополнительного соглашения 20 000 руб.

Впоследствии, в декабре 2020 года, Общество направило в адрес предпринимателя требование от 16.12.2020 № 161220 о подписании соглашения о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. Как заявил заказчик, исполнитель не передал результат работ, согласованный в приложениях № 1 – 3 к договору.

В ответ предприниматель в письме от 27.12.2020 № 003 указал, что работы по приложениям № 1- 3 выполнены на сумму 400 000 руб., сданы в 2019 году своевременно, исходный код и дизайн переданы заказчику, никаких претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не заявил, акты подписал без возражений и замечаний. Также предприниматель заявил, что работы по договору приостановлены ввиду нарушения обязательств со стороны Общества.

Для проверки качества выполненных ответчиком работ истцом посредством привлечения специалиста автономной некоммерческой организации «Центра по проведению судебных экспертиз и исследований» проведено компьютерно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста от 15.06.2021 выполненные по договору работы по объему и качеству не соответствуют договору от 03.03.2019 № S-2018-14-1, на момент исследования продукт функционирует некорректно, техническое использование продукта невозможно.

С учетом данного заключения Общество в претензии от 25.06.2021 № 2506 потребовало от исполнителя возврата перечисленных денежных средств в размере 415 000 руб., а также возмещения 90 500 руб. расходов, составляющих затраты на проведение исследования.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество заявило в рамках настоящего дела требование о расторжении договора в судебном порядке и взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору, ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, выразившегося в некачественном выполнении работ, исключающем возможность использования результата работ. При этом Общество подтвердило, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако заявило, что та часть работ, которая выполнена предпринимателем, некачественна, представленные исполнителем программные продукты не имеют для заказчика потребительской ценности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор исполнен сторонами, работы выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем на стороне предпринимателя не имеется неосновательного обогащения, а предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Между тем материалами дела опровергается вывод судов об исполнении сторонами обязательств по договору.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела доказательств и пояснений сторон, работы по договору с учетом приложений № 1 - 3, дополнительного соглашения от 22.09.2020 выполнены предпринимателем частично, результат работ в виде готовой программы заказчику не передан в установленный срок - до 22.10.2020.

Общая стоимость работ по договору с учетом приложений № 1 - 3, дополнительного соглашения от 22.09.2020 согласована сторонами в сумме 650 000 руб.

Подписанными сторонами без замечаний актами от 04.03.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3, от 04.04.2019 № 4, от 14.05.2019 № 13, от 24.05.2019 № 14, от 24.07.2019 № 25, от 12.09.2019 № 45, от 04.10.2019 № 46, от 31.10.2019 № 47 подтверждается выполнение исполнителем работ по приложению № 1 на сумму 100 000 руб., по приложению № 2 на сумму 180 000 руб., по приложению № 3 на сумму 45 000 руб., их принятие заказчиком.

Кроме того, предприниматель в отзыве заявил, что им выполнены и сданы заказчику не включенные в договор работы по разработке дизайна сайта на сумму 75 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений акты от 05.06.2019 № 15, от 14.06.2019 № 16, от 21.06.2019 № 17.

Помимо прочего предприниматель в отзыве подтвердил факт приостановления выполнения работ по приложениям № 2 и 3, дополнительному соглашению от 22.09.2020 ввиду неполучения от заказчика предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В ходе судебного разбирательства Общество заявляло о наличии существенных недостатков в выполненных работах, которые не могли быть выявлены заказчиком при обычной приемке работ. При этом истец сослался на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центра по проведению судебных экспертиз и исследований» от 15.06.2021, согласно которому выполненные по договору работы по объему и качеству не соответствуют договору от 03.03.2019 № S-2018-14-1, на момент исследования продукт функционирует некорректно, техническое использование продукта невозможно.

Возражая против требований Общества, предприниматель заявил, что заключение специалиста не может служить доказательством некачественного выполнения работ по каждому этапу, привлеченным заказчиком специалистом был сделан внешний обзор приложения, исполнитель (разработчик) которого не установлен, не исследован объем работ по договору с приложениями. Также предприниматель утверждал, что предметом исследования явилось приложение, разработанное иным лицом – ФОП Мелешкевичем Сергеем Александровичем, привлеченным Обществом по договору от 30.07.2020 № 01 для разработки приложения на языке Flutter. При этом согласно позиции предпринимателя в июле 2020 года Общество, использую полученные по договору работы, решило разработать иное приложение (создать мобильное приложение), для чего привлекло нового исполнителя, а с предпринимателем заключило дополнительное соглашение от 22.09.2020, в котором указано на изменение продукта в части разработки иного приложения на языке Flutter.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка изложенным позициям сторон, не проверены утверждения Общества о допущенных ответчиком нарушениях при выполнении работ, которые истец считает существенными и в силу которых им не получен ожидаемый результат. Довод ответчика об отсутствии недостатков в выполненных и принятых заказчиком работах также оставлен судами без исследования и оценки.

Более того, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактически выполненных качественных работ. В свою очередь, предприниматель просил суд при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы поставить на разрешение вопросы о том, какие инструменты программирования были использованы для выполнения работ; имеются ли недостатки каждого в отдельности выполненных работ, в том числе по программному коду на React Native, дизайну приложения, дизайну интернет-страниц, по программному коду Flutter и т.д.

Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, отметив, что в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора.

Поскольку судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-83751/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко