Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1335/2022) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-83758/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения и акта проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (далее – заявитель, Общество, ООО «Невельконсервмолоко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании недействительными акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10228000/211/180621/А0003 от 18.06.2021, решения от 24.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10210200/270520/0140035, после выпуска товаров, а также обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем корректировки доначислений таможенных платежей в размере 280 027 руб. 45 коп.

Решением суда от 18.12.2021 оспариваемое решение таможни признано недействительным, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем корректировки доначислений таможенных платежей в размере 280 027 руб. 45 коп; в части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, к вычету из таможенной стоимости рассматриваемого товара Обществом заявлены документально не подтвержденные расходы по монтажу оборудования, ввода в эксплуатацию и обучения персонала после ввоза товара на территорию ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом во исполнение условий внешнеэкономического контракта № ORK19-000275 REV.00 от 11.11.2019 (далее – Контракт), заключенного с фирмой SACMI VERONA S.p.A. (Италия), на условиях поставки EXW Mozzecane, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ №10210200/27052020/0140035 следующий товар: «оборудование для пищевой промышленности: этикетировочная машина для нанесения этикеток…», количество 2 шт., производитель - «SACMI VERONA S. P. A.», страна происхождения – Италия, заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8422300008.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Условиями контракта также определена обязанность поставщика оказать услуги по обучению специалистов покупателя, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

Соответственно, в цену Контракта кроме непосредственно цены оборудования включена стоимость монтажных и пуско-наладочных работ на площадке покупателя (на территории РФ) в сумме 18 000 евро (п. 2.2. Контракта, п. 5.03 спецификации к Контракту).

Поскольку монтажные работы осуществлялись на территории РФ, их стоимость в таможенную стоимость оборудования включению не подлежала на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В графе 21 ДТС-1 декларантом заявлены вычеты на расходы, производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, по строительству, возведению, сборке, монтажу, обслуживанию или оказанию технического содействия (далее – шефмонтаж) в размере 1 400 137,20 руб. (18000 евро).

Контракт оплачен в соответствии с предусмотренными в нем условиями платежей.

Оборудование ввезено, смонтировано, налажено и запущено в эксплуатацию, что подтверждено документально (акт сдачи-приемки монтажных работ, акт ввода оборудования в эксплуатацию и протокол испытаний).

02.06.2020 товар выпущен Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления».

После выпуска товара Северо-Западной электронной таможней в период с 25.01.2021 по 18.06.2021 проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений с целью проверки достоверности заявленных в ДТ №10210200/270520/0140035 сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, 02.02.2021 и 14.04.2021 у Общества и его продавца – компании SACMI VERONA S.p.A. (Италия) запрошены документы.

Запрошенные документы представлены как Обществом, так и его Продавцом.

18.06.2021 по результатам проверки Северо-Западной электронной таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №1022800/211/180621/А0003 (далее – Акт), на основании которого 24.06.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10210200/270520/0140035 (далее – Решение), содержащее также требование об увеличении сумм таможенных платежей с учетом включения в таможенную стоимость товара суммы монтажных работ. Обществу доначислены таможенные в размере 280 027 руб. 45 коп.

Общество обжаловало Акт и Решение таможни в Северо-Западное таможенное управление.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 27.08.2021 №15-02- 20/139 в удовлетворении жалобы отказано, решение Таможни признано правомерным.

Не согласившись с Актом №10228000/211/180621/А0003 и решением от 24.06.2021 Северо-Западной электронной таможни, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования в части оспаривания решения таможни и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем корректировки таможенных платежей в размере 280 027 руб. 45 коп. удовлетворил, в части оспаривания акта проверки производство по делу прекратил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС регламентировано, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально:

1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Евразийской экономической комиссией;

3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение) при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) дополнительные документы и (или) сведения, включая письменные пояснения.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании принятого решения Северо-Западной электронной таможней указано, что к вычету из таможенной стоимости рассматриваемого товара заявлены документально не подтвержденные расходы по монтажу оборудования, ввода в эксплуатацию и обучения персонала после ввоза товара на территорию ЕАЭС.

При этом таможенный орган указывает, что поскольку фактическое исполнение обязательств по договору (в части соблюдения условий о стоимости сделки) подтверждается актом выполненных работ с фиксированной суммой понесённых расходов, то в отсутствие указания таких сумм в акте определить фактически понесенную стоимость работ по шеф-монтажу не предоставляется возможным.

Вместе с тем, как верно указывает суд, отсутствие в акте выполненных работ по монтажу оборудования от 30.07.2020 сумм понесенных расходов не опровергает сам факт оказания услуг, что по существу Таможней и не оспаривается, при этом фактические расходы по шеф-монтажу в сумме 18 000 евро подтверждены Обществом документально: условиями Контракта, соответствующей строкой инвойса от 11.05.2020 № 202020727, предъявленного при ввозе товара и таможенном оформлении, документами об оплате суммы Контракта (заявлениями на перевод № 25 от 20.11.2019 и № 5 от 29.04.2020), имеющимися в материалах дела.

Таможенный орган также ссылается на отсутствие отдельного счета на сумму шеф-монтажных работ.

Между тем, в общем инвойсе по Контракту (№ 202020727 от 11.05.2020) в таблице перечня товаров/услуг, в строке под кодом 000050 указан вид работ «Услуги по монтажу в соответствии с Контрактом» и сумма «18 000 евро». Вся стоимость оборудования и услуг поставщика оплачивалась на условиях, определенных Контрактом, двумя платежами: 128 076,00 евро и 54 890,00 евро. Отдельного платежа за монтажные и пусконаладочные работы ценой 18 000 евро, условиями Контракта не предусматривалось, соответственно, у поставщика не имелось оснований выставления, а у Общества требования по выставлению отдельного счета на стоимость шеф-монтажных работ.

Относительно доводов Таможни о непредставлении декларантом калькуляции затрат судом также правомерно указано, что формирование и предоставление такой калькуляцим условиями Контрактом не предусмотрена. В рассматриваемом случае имеет место быть договорная стоимость услуги (по шеф-монтажу приобретенного оборудования) и она никак не связана с фактическими затратами продавца.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной таможенной стоимости товаров, а согласно пункту 11 этой же нормы, процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе, от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Соответственно, это относится и к сумме шеф-монтажных работ, как составляющей контрактной цены товара.Сумма монтажных работ однозначно определена и подтверждена текстом Контракта, спецификацией, инвойсом и платежными документами.

Несмотря на то, что продавец «SACMI VERONA S.P.A.» в ответе на запрос Таможни к письму от 26.03.2021 приложил комплект документов, не относящийся к Обществу, Обществом у продавца «SACMI VERONA S.P.A.» вновь были запрошены необходимые таможенному органу документы (акт с суммой, отдельный счет и калькуляция). Как только Общество получило эти документы, они были представлены таможне (исх. №19/08-21 от 19.08.2021).

Действительно, указанные документы поступили в таможенный орган уже после принятия оспариваемого решения, между тем, факт получения указанных документов Обществом зависел от действий продавца «SACMI VERONA S.P.A.».

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, в том числе подтверждающие стоимость расходов по монтажу оборудования, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, а также доначисления таможенных платежей в размере 280 027,45 руб..

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, недействительным и в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки доначислений Обществу таможенных платежей в размере 280 027 руб. 45 коп.

Поскольку акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, и обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в указанной части, установив, что указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2021 года по делу № А56-83758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало