Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Полубехина Н.С., Тимухина Н.С.) по делу № А56-83781/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевское отделение, уч. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Ш, пом. 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 201 780 руб. задолженности за период с 01.12.2016 по 26.12.2016, 62 148 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.12.2016 по 09.10.2017.

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 21.09.2015 заключили договор аренды оборудования № 151336, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения, указанные в Приложении № 1, согласно условиям договора. Условия и порядок аренды изложены в разделе 2 договора.

В силу пункта 4.4 договора при долгосрочной аренде (15 и более календарных дней) арендная плата за единицу оборудования в сутки определяется следующим образом: стоимость за месяц делится на 30 и умножается на фактическое количество календарных дней аренды данного оборудования, но не более 30 в календарном месяце. При долгосрочной аренде арендатор обязан оплачивать аренду в авансовом порядке не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов на оплату при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков внесения арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приемки-передачи гидравлических подъемников Общество передало 24.11.2016 Компании подъемник стреловой. Акт от имени арендатора подписан уполномоченным представителем по доверенности от 24.11.2016 № 33. В акте указано, что он составлен в рамках договора аренды от 21.09.2016 № 151336.

В деле имеется гарантийное письмо Компании от 14.02.2017, в котором она гарантирует Обществу оплату аренды подъемного оборудования в сумме 201 780 руб.

Задолженность Компании перед Обществом по внесению арендных платежей составила 201 780 руб. за период с 01.12.2016 по 26.12.2016, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Возражая против иска, Компания указала, что договор аренды подписан со стороны ответчика неизвестным лицом; акты приемки и передачи имущества представлены в копиях и не содержат сведений о стоимости оборудования; акт возврата подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Суды признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что договор от имени ответчика подписан ФИО1, по доверенности с указанием ее реквизитов, заверен печатью Компании. Оборудование передано 24.11.2016 по акту, подписанному от имени ответчика представителем по доверенности от 24.11.2016 № 33. Гарантийное письмо ответчика от 14.02.2017 на сумму 201 780 руб. подписано генеральным директором Компании.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Компании о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения деле, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-83781/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова