Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8463/2022) ФИО6 на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-83811/2019 (судья Тарасова М.В.), принятое

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО8 по итогам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 признано обоснованным заявление ФИО6 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 20.12.2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 17.02.2021 финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО8

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6 в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда 09.09.2021 по обособленному спору №А56- 83811/2019/н.п. заявление ФИО4 удовлетворено, последнему предложено произвести погашение задолженности ФИО6, включенную в реестр требований кредиторов должника, посредством внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО9.

До начала судебного заседания в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием погашенными требований всех кредиторов, включенных в реестр, а также письменные позиции должника, АО «Россельхозбанк», финансового управляющего по вопросу о применении разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», к сложившейся фактической ситуации в деле о банкротстве ФИО6

Определением от 10.03.2022 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Обязал ФИО6 уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества. В апелляционной жалобе ФИО6., считая определение в части обязания ее уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в ее действиях признаков недобросовестности.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что факт недобросовестности должника подтверждается материалами дела. Так, рамках рассмотрения обособленного спора постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А56-83811/2019тр.8 установлено, что должник предпринимал действия, направленные на искусственное наращивание кредиторской задолженности путем достижения сговора с фактически аффилированным лицом.

По мнению кредитора, целью банкротства должника являлось необоснованное неправомерное получение должником выгоды от введения процедур банкротства, выразившиеся в прекращении начисления процентов за пользование кредитными и заемными обязательствами на условиях, предусмотренных соответствующими договорами, а также неприменении каких –либо санкций, за исключением начисления мораторных процентов, которые не подлежат уплате, в случае погашения требований кредиторов третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Учитывая установленные судами обстоятельства, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 является правильным и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 7 Постановления N 88, если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вместе с тем, согласно пункту 10 названного Постановления если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения для отнесения на должника соответствующих санкций по делу о банкротстве необходима совокупность обстоятельств:

- с заявлением обратился аффилированный с должником кредитор или сам должник;

- кредитору, обратившемуся в суд достоверно известно о платежеспособности должника;

- преследуемая цель обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов);

- должник продолжает деятельность, и прекращение производства соответствует интересам кредиторов.

В обоснование довода о том, что должника следует обязать уплатить кредитору именно подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, кредитор ФИО2 ссылался на то, что должник самостоятельно обратился в суд с требованием о признании себя банкротом, указав в заявлении о наличии кредиторской задолженности в размере 40 000 000 рублей, предоставив при этом данные о наличии имущества, стоимость которого значительно превышает указанную сумму;должник в ходе процедуры предпринимал действия, направленные на искусственное создание кредиторской задолженности, путем достижения сговора с фактически аффилированным лицом, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по спору №А56-83811/2019/тр.8 по вопросу о наличии реальной задолженности перед ФИО10;ФИО4 не раскрыта ни цель совершаемой сделки по погашению требований кредиторов должника, ни источник суммы, которая потребовалась для удовлетворения всех требований ФИО6 в размере 68 077 803 руб. 85 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для обязания ФИО6 уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества. Апелляционный суд полагает данный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

Должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, указав в заявлении наличие кредиторской задолженности в общей сумме 40 000 000 руб., что существенно ниже стоимости имеющегося у должника имущества.

Таким образом, подавая заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) в суд, ФИО6, имея доход в виде заработной платы, и соответствующего имущества должна была осознавать свою платежеспособность. Очевидные признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Также факт недобросовестности должника установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А56-83811/201/тр.8.

Довод подателя жалобы на факт отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не свидетельствует об отсутствии недобросовестности, а свидетельствует об отсутствии состава уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

При этом, впоследствии финансовый управляющий также выразил правовую позиции о наличии в действиях должника недобросовестности, указав, что от должника документы поступили частично, сведения о ценных бумагах, наличии договора залога ценных бумаг от 16.11.2015 №1535031/0277-727-1 ему представлены не были.

Также финансовый управляющий не был уведомлен должником и ее супругом о намерении заключить договор отчуждения долей в уставном капитале ООО «СЗУК» (ИНН:<***>), которые были реализованы после признания супругов несостоятельными (банкротами) Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2020.

По мнению финансового управляющего, должник мог избежать процедуры банкротства.

Также ФИО4 не раскрыта финансовая цель совершаемой сделки по погашению требований кредиторов должника, источник суммы, которая требуется для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью банкротства должника являлось необоснованное неправомерное получение должником выгоды от введения процедур банкротства,

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-83811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков