Гражданский кодекс часть 1

25 января 2018 года	Дело №	А56-83865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года. Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 05.12.2017 № 01-30-1246/17), от закрытого акционерного общества «Автоколонна 1107» ФИО2 (доверенность от 06.09.2016), от публичного акционерного общества «Банк финансовая корпорация «Открытие» ФИО3 (доверенность от 30.08.2017 № 01/1954-ВА), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-83865/2016, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1107» (место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – Водоканал) о признании недействительным акта от 29.08.2016 № 312188- 260816-01 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк финансовая корпорация «Открытие» (далее - Банк). Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены, акт от 29.08.2016 № 312188- 260816-01 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, признан недействительным. В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2017. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 09.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2017 без изменения, полагая их правомерными. В судебном заседании представитель Водоканала подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – доводы, изложенные в отзыве на нее. Банк оставил разрешение спора на усмотрение суда. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пункт 36). Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил № 525. Согласно материалам дела между Обществом и Водоканалом заключен договор от 17.01.2002 № 14-01457/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Субабонентом по договору является Банк (ранее - Банк «Петровский»). Прием сточных вод от абонента производится по объектам и выпускам, указанным в приложении № 1, по адресу: ул. Хрустальная, д. 27 - один выпуск работает в общесплавную систему канализации диаметром 300 мм; по адресу: ул. Книпович, д. 10 в сноске к приложению № 1, подписанному директором Центра по работе с абонентами Водоканала указано, что в сеть канализации абонента работает одним выпуском выпуск филиал Банка «Петровский» (ул. Книпович, д. 10) (т.1; л.д. 35), то есть не в общесплавную канализацию. Согласно структурной схеме водоснабжения и канализации абонента, являющейся приложением № 2 к договору, выпуск 1 по ул. Книпович, д.10 соединен с выпуском 2, который в свою очередь врезан в общесплавную систему коммунальной канализации. Договором от 17.01.2002 № 14-01457/00-О не определено, из какого выпуска (первого или второго) должен производиться отбор проб. Поскольку к указанному договору ответчик приложил копии двух актов разграничения принадлежности по сетям канализации: акт от 02.07.1997 № 7.084, согласно которому выпуск № 1 по ул. Хрустальной работает в общесплавную систему и подключен к смотровому колодцу № 5, и акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 09.10.1996 № 354, согласно которому выпуск № 1 по ул. Книпович диаметром 500 мм подключен к смотровому колодцу № 14, а выпуск № 2 диаметром 300 мм подключен к смотровому колодцу № 15 по ул. Книпович, суд потребовал предоставить для обозрения подлинные экземпляры договора, при обозрении которых установил, что приложение № 5 - акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 09.10.1996 № 354 в договоре, имеющемся у истца, отсутствует, в экземпляре, представленном ответчиком, имеется ксерокопия указанного акта, в связи с чем суд не принял доводы ответчика о том, что акт № 354 разграничения ответственности по сетям канализации является приложением к договору, имеющему более позднюю дату заключения. Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих, что ранее согласованные акты о разграничении ответственности по сетям канализации являются приложением ко вновь заключенному договору, суд не выявил. Оспариваемый акт от 29.08.2016 составлен в результате отбора ответчиком сточных вод по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 10 из выпуска 1. Суд по материалам дела пришел к выводу, что из содержания структурной схемы водоснабжения и водоотведения, являющейся приложением к действующему договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ следует, что выпуск № 1 по ул. Книпович, д. 10 прямого подключения к общесплавной системе канализации не имеет, а сточные воды из него сливаются транзитом через выпуск № 2. Иными словами, если на выпуске № 2, как указано в оспариваемом акте, расход сточных вод недостаточен, то эти воды не могли попадать в общесплавную систему канализации. Из заключения специалиста следует, что объектом исследования являлись канализационные выпуски № 1 (по топографической съемке колодец № 146) и № 2 (по топографической съемке колодец № 147). В заключении также содержатся сведения о том, что канализационные колодцы № 146 и 147 расположены на территории автостоянки за земельном участке по адресу: ул. Книпович, д. 10 лит. «А», принадлежащем Обществу; колодец № 146 находится «выше» по направлению потока сточных вод, а колодец № 147 - «ниже»; сначала канализационные стоки попадают в колодец № 146, перетекают в колодец № 147, после чего поступают в коммунальную сеть канализации. Указанное соответствует структурной схеме водоснабжения и канализации абонента. Суд установил, что ксерокопия акта от 09.10.1996 № 354 разграничения ответственности сторон по сетям канализации содержит информацию о том, что субабонент (Банк) осуществляет сброс стоков во внутреннюю сеть на выпуск № 2, что также соответствует структурной схеме водоснабжения и канализации абонента. Таким образом, представленные документы подтверждают, что по адресу: ул. Книпович, д. 10 абонент имеет два выпуска: выпуск № 1 (колодец № 146 по топографической схеме) соединен с выпуском № 2, из которого сточные воды, отводимые от Банка, перетекают в общесплавную систему канализации, то есть выпуск № 1, из которого отобрана проба, не соединен с системой канализации и не является последним колодцем перед врезкой в систему, а место отбора проб не соответствует критерию «хорошо перемещаемый поток». Установив данные обстоятельства, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что отбор проб из выпуска № 1 произведен с нарушением действующих правил, в связи с чем результаты анализов воды из этого выпуска не могут быть положены в основу расчетов предельно допустимых нормативов концентрации загрязняющих веществ, а оспариваемый акт отбора проб является недействительным. Доказательств обратного в дело не представлено. На момент подписания акта от 09.10.1996 № 354 согласованная в нем схема врезки выпусков в коммунальную систему канализации существовала. Однако эту схему некорректно считать приложением к договору от 17.01.2002, как составленную за 6 лет до его заключения и фактически являющуюся приложением к ранее существующему договору. При заключении нового договора от 17.01.2002 стороны согласовали структурную схему водоснабжения и канализации абонента, которая существенно отличается от схемы, отраженной в акте от 1996 года. Если в первоначальной схеме выпуски врезаны в общесплавную систему канализации каждый самостоятельно, то по структурной схеме выпуск № 1 сначала врезан (соединен) с выпуском № 2, а затем с общесплавной системой. С 2002 года поток сточных вод имеет другое направление нежели в 1996 году и зафиксирован подписанной сторонами структурной схемой. Согласно наличествующему в материалах дела заключению эксперта по адресу: ул. Книпович д. 10, только один канализационный выпуск имеет непосредственный выход в коммунальную сеть. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности отбора проб воды из выпуска № 1 по упомянутому адресу, в дело не представлено. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворивших заявленные истцом требования. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А56-83865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.О Матлина
Судьи			С.А. Ломакин В.К. Серова