Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19535/2017 ) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-83865/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: филиал С-Петербург ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"

о признании недействительным акта проб сточных вод

установил:

Закрытое акционерное общество Автоколонна 1107» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о признании недействительным акта проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №312188-260816-01 от 29.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены: акт проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №312188-260816-01 от 29.08.2016 года признан недействительным.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что признавая Акт отбора проб недействительным, суд основывался на доводах истца об отсутствии прямого подключения выпуска № 1 к централизованной системе водоотведения, между тем, наличие у истца двух выпусков в централизованную систему водоотведения подтверждается договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.01.2002 № 14-01457/00-О и приложениями к нему №№ 1,2,5, при этом приложение № 5 к договору истец на обозрение суда не предоставил; в приложении № 5 к договору указаны номера колодцев на централизованной системе водоотведения, к которым указанные выпуски присоединяются: выпуск № 1 диаметром 500 мм имеет присоединение к колодцу № 14, а выпуск № 2 диаметром 300 мм, имеет присоединение к колодцу № 15, однако номера контрольных канализационных колодцев в приложении № 5 к договору не указаны.

Поскольку в приложении №5 к договору стороны не определили контрольные колодцы, то отсутствие данного приложения, по мнению ответчика, не могло бы повлиять на место отбора проб сточных вод истца,

Ответчик ссылается на то, что пробы сточных вод абонента отбираются в контрольных канализационных колодцах или при отсутствии последних на канализационных выпусках абонента, в соответствии с положениями п. 5.14 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 №11; при отсутствии в договоре сведений о расположении и номерах контрольных колодцев отбор проб осуществляется в соответствии с требованиями законодательства; 29.08.2016 ответчик производил отбор проб согласно требованиям законодательства в области водоотведения.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что отбор проб сточных вод истца 29.08.2016 произведен с нарушением законодательства, так как 29.08.2016 представитель истца ФИО3 обеспечил доступ представителей ответчика к контрольным канализационным колодцам для проведения отбора проб и подписал Акт отбора проб без замечаний, т.е. не выявил нарушений при отборе проб, при этом указаний на то, что отбор проб производился не из последних колодцев на канализационной сети истца перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, Акт отбора проб не содержит.

Ответчик ссылается на то, что отбор проб сточных вод на выпусках истца производился в предыдущие годы на тех же выпусках, изменения в договор в части количества выпусков и точек присоединения к централизованным сетям водоотведения не вносились, истец не обращался в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за внесением изменений в договор.

По мнению ответчика, судебными актами по делу № А56-56199/2013 подтверждается наличие у истца двух выпусков в централизованную систему водоотведения, а также возможность отбора проб из выпуска № 1 при отсутствии расхода сточных вод на выпуске № 2.

Представленное истцом заключение специалиста, сделанное спустя полгода после отбора проб, по мнению ответчика, не может являться доказательством нарушения законодательства при отборе проб 29.08.2016 по признаку допустимости и относимости, так как объектом исследования специалистов стал один выпуск в централизованную систему водоотведения, который истец указал специалистам как выпуск № 2 и канализационная труба на территории истца, не имеющая непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения, которую истец указал как выпуск № 1.

По мнению ответчика, истец намеренно вводил суд в заблуждение относительно местонахождения своих выпусков и места отбора проб сточных вод, а ставя перед специалистами вопросы, истец ввел специалистов в заблуждение относительно обстоятельств отбора проб, не предоставил специалистам: доступ ко всем своим внутриплощадочным сетям для подготовки заключения.

Заключение специалистов, как полагает ответчик, сделано на основе только Акта отбора проб, который не содержит привязок к местности, позволяющих определить местонахождение выпуска № 1 и выпуска № 2, договор с приложениями на исследование специалистам не предоставлялся, при проведении осмотра сетей истца специалистами представители ответчика и третьего лица не вызывались, осмотр сетей истца был осуществлен специалистами в отсутствие ФИО3, подписавшего оспариваемый Акт отбора проб, который мог бы указать места отбора проб 29.08.2016, объектом исследования специалистов стали колодцы № 146 и № 147, не имеющие отношения к отбору проб 29.08.2016, при этом, в заключении специалиста отсутствуют сведения о том, что на исследуемом выпуске имеется субабонент, что, по мнению ответчика, подтверждает, что объектом исследования стали не все внутриплощадочные сети истца, а лишь их часть.

Таким образом, по мнению ответчика, обозначение в заключении специалиста сетей как «выпуск 1» и «выпуск 2» сделано со слов истца и не имеет отношения к договорным отношения истца с ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга», а предоставив в ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» Декларацию со схемой своих сетей, истец подтвердил, что с момента заключения договора количество и местоположение выпусков в централизованную систему водоотведения не изменилось, в связи с чем нет доказательств того, что отбор проб 29.08.2016 был произведен из выпуска, указанного специалистом на Плане как выпуск № 1.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как Акт отбора проб не является правовым актом, не издан государственным, муниципальным органом или должностным лицом, поэтому акт отбора проб сточных вод не может быть признан недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и позициями сторон, приходит к следующим выводам.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.01.2002 г. №14-01457/00-О; субабонентом по договору является банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ранее – банк «Петровский»).

Прием сточных вод от абонента производится по объектам и выпускам, указанным в приложении №1: по адресу ул. Хрустальная, д.27 один выпуск работает в общесплавную систему канализации диаметром 300 мм.; по адресу ул. Книпович, д.10 имеется два выпуска; в сноске к приложению №1, подписанному директором Центра по работе с абонентами ГУП «Водоканал Санкт - Петербурга» ФИО4, указано, что выпуск №1 филиала ОАО «Петровский народный банк» (ул. Книпович, д. 10) работает в сеть канализации абонента (л.д. 35), то есть не в общесплавную канализацию.

Приложением №2 к договору является структурная схема водоснабжения и канализации абонента, в соответствии с которой выпуск 1 соединен с выпуском 2, который в свою очередь врезан в общесплавную систему коммунальной канализации.

Как следует из договора №14-01457/00-О от 17.01.2002 г., его условиями не определено, из какого выпуска (первого или второго) должен производиться отбор проб.

Поскольку к указанному договору ответчик приложил копии двух актов разграничения принадлежности по сетям канализации: Акт №7.084 от 02.07.1997 года, предусматривающий, что выпуск №1 по ул. Хрустальная работает в общесплавную систему и подключен к смотровому колодцу №5, и Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации №354 от 09 октября 1996 года, предусматривающий, что выпуск №1 по ул. Книпович диаметром 500 мм подключен к смотровому колодцу №14, а выпуск №2 диаметром 300 мм подключен к смотровому колодцу №15 по ул. Книпович, суд потребовал предоставить для обозрения подлинные экземпляры договора.

При обозрении подлинных экземпляров суд установил, что приложение №5 Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации №354 от 09 октября 1996 года в договоре, имеющемся у истца, отсутствует, в экземпляре представленном ответчиком имеется ксерокопия указанного акта, в связи с чем суд не принял доводы ответчика о том, что акт разграничения ответственности по сетям канализации №354 от 09.10.1996 года является приложением к договору, имеющему более позднюю дату заключения.

Также суд установил, что каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих, что ранее согласованные акты о разграничении ответственности по сетям канализации являются приложением к вновь заключенному договору, договор не содержит.

Оспариваемый акт от 29.08.2016 г. составлен в результате отбора ответчиком сточных вод по адресам: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 10 из выпуска 1.

Суд пришел к выводу о том, что из содержания структурной схемы водоснабжения и водоотведения, являющейся приложением к действующему договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №14-01457/00-О от 17.01.2002 г. следует, что выпуск №1 по ул. Книпович, д.10 не имеет прямого подключения к общесплавной системе канализации, следовательно, сточные воды из указанного выпуска сливаются транзитом через выпуск №2, то есть если на выпуске №2, как указано в оспариваемом акте, расход сточных вод был недостаточным, то эти воды не могли попадать в общесплавную систему канализации, поскольку выпуск №2 наиболее близко расположен к этой общесплавной системе, что подтверждается предоставленными истцом в обоснование своей правовой позиции топографическим планом земельного участка расположенного по адресу ул. Книпович, д.10, на котором нанесены канализационные колодцы и канализационные выпуска, а также Заключением специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №6 от 30.01.2017 года с приложением плана сети канализации, экспликации колодцев и фотоматериалов.

Из Заключения следует, что объектом исследования являлись канализационные выпуски №1 (по топографической съемке колодец №146), №2 (по топографической съемке колодец №147).

Также в Заключении указано, что канализационные колодцы №146 и №147 расположены на территории автостоянки за земельном участке, по адресу: ул.Книпович,д.10 лит. А, принадлежащего ЗАО «Автоколонна 1107»; колодец №146 находится «выше» по направлению потока сточных вод, а колодец №147 «ниже»; сначала канализационные стоки попадают в колодец №146, перетекают в колодец №147 и далее поступают в коммунальную сеть канализации, что соответствует структурной схеме водоснабжения и канализации абонента.

Суд указал, что ксерокопия акта №354 разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 09.10.1996 года содержит информацию о том, что субабонент – третье лицо - осуществляет сброс стоков во внутреннюю сеть на выпуск №2, что также соответствует структурной схеме водоснабжения и канализации абонента.

Следовательно, представленные документы подтверждают, что по адресу ул. Книпович, д.10 абонент имеет два выпуска; выпуск №1(колодец №146 по топографической схеме) соединен с выпуском №2, по которому сточные воды, отводимые от третьего лица, сначала попадают в выпуск №2, затем перетекают в общесплавную систему канализации, то есть выпуск №1, из которого была отобрана проба не был соединен с системой канализации, не является последним колодцем перед врезкою в систему, место отбора проб не соответствует критерию «хорошо перемещаемый поток.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отбор проб из выпуска №1 произведен с нарушением вышеуказанных норм, результаты анализов воды из этого выпуска не могут быть положены в основу расчетов предельно допустимых нормативов, в связи с чем оспариваемый акт отбора проб является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на приложение к договору - акт разграничения ответственности по сетям канализации №354 от 09.10.1996 года, которым предусмотрено, что к коммунальной канализационной сети подключены 2 выпуска истца от объекта по адресу Санкт-Петербург, ул.Книпович,д.10. В один из выпусков (выпуск №2) помимо истца осуществляет водоотведение субабонент ОАО «Петровский Народный Банк». Данное утверждение не соответствует действительности исходя из следующего.

Действительно акт №354 от 09.10.1996 года подписан сторонами и на .момент его подписания согласованная в нем схема врезки выпусков в коммунальную систему канализации существовала. Однако эту схему некорректно считать приложением к договору от 17.01.2002 года хотя бы потому, что она (схема), составлена за 6 лет до заключения договора и фактически являлась приложением к ранее существующему договору. При заключении нового договора от 17.01.2002 года стороны согласовали структурную схему водоснабжения и канализации абонента, которая существенно отличается от схемы отраженной в акте 1996 года. Если в первоначальной схеме выпуски врезаны в общесплавную систему канализации каждый самостоятельно, то по структурной схеме выпуск №1 сначала врезан (соединен) с выпуском №2, а затем с общесплавной системой.

Именно поэтому выпуск №1 не является ни контрольным канализационным колодцем ни последнем колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой в систему коммунальной канализации, а следовательно проба сточных вод отобранная из этого выпуска произведена с нарушением действующего законодательства и результаты анализов воды из этого выпуска не могут быть на законных условиях положены в основу превышения допустимых нормативов.

С 2002 года поток сточных вод имеет другое направление нежели в 1996 году и зафиксирован структурной схемой подписанной как абонентом, так и ГУП «Водоканал СПб».

Кроме этого истец представил в материалы дела топографический план, на котором нанесены канализационные колодцы и канализационные выпуски с приложением экспликации колодцев, которая составлена независимой геодезической организацией при выполнении работ по топогеодезическому обследованию территории; экспертное заключение, в соответствии с которым канализационные стоки попадают в колодец №146, перетекают в колодец 147 и только затем поступают в коммунальную сеть, что соответствует структурной схеме водоснабжения и канализации. При этом колодец 146 находится выше по направлению потока сточных вод, а колодец 147 ниже. Следовательно, при отсутствии достаточного количества сточных вод для отбора в колодце 146, сточные воды не могли попадать в коммунальную сеть, поскольку ноток не отвечал критерию «хорошо перемещаемый».

Не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что к декларации приложена иная схема, поскольку она выполнена на одном и том же топографическом плане, который приложен к декларации в уменьшенном виде. Этот же топографический план использовали при проведении исследования и специалисты ООО «ПРО ЭКСПЕРТ». Ответчик, возражая против иска, не заявлял ходатайства о . проведении судебной экспертизы с целью установить действительность потока сточных вод, в связи с чем оснований не доверять заключению специалистов, имеющих высшее образование в области строительства, водоснабжения и водоотведения не имеется.

Анализируя довод ответчика о том что схема водоотведения предусмотрена актом № 354, суд указал, что указанный акт содержит информацию о том, что субабонент (в настоящее время Финансовая корпорация «Открытие) осуществляет сброс стоков во внутреннюю сеть на выпуск №2, что также соответствует структурной схеме водоснабжения и канализации.

Оспариваемый акт не отвечает требованиям, указанным в государственном стандарте, поскольку в тем не указано из какого именно колодца взяты пробы, а указан лишь выпуск, не указаны координаты колодца, не указаны климатические условия, не указана цель исследования воды, в связи с чем он подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-83865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян