Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42265/2021) общества с ограниченной ответственностью «Веверица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-83873/2021 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веверица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «Веверица») обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением (жалобой) о признании недействительными (незаконными) постановлений Комитета Ленинградской области по транспорту (далее – Комитет, административный орган) от 25.03.2021 №0411449300290420212642260, №0411449300290420212642212, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также постановлений от 25.03.2021 №0411449300290420212642235, №0411449300290420212642291, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2021 № 12-301/21 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № 12-47/2021 жалоба на постановление Комитета от 25.03.2021 №0411449300290420212642235 направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-83873/2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено 10.12.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Веверица» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда по настоящему делу. Податель жалобы ссылается на то, что проверка была проведена Комитетом с нарушением требований Административного регламента исполнения управлением Ленинградской области по транспорту государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси), а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, утвержденного приказом Управления Ленинградской области по транспорту от 06.05.2020 № 16 (далее - Административный регламент), а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); Комитетом неправомерно в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ было составлено 4 протокола и вынесено 4 постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об объединении в одно производство дел №№А56-82436/2021, А56-83879/2021, А56-83931/2021, А56-83873/2021. Податель жалобы также ссылается на то, что собственником автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, является ООО «АК-ИНВЕСТ». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Комитетом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрено судом без вызова сторон по имеющимся материалам в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Ленинградской области выявлено, что ООО «Веверица», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на основании разрешения №16574.19 от 16.08.2019 на транспортное средство Renault Logan, гос. номер <***>, используемое в качестве легкового такси, 27.01.2021 в 15 ч. 34 мин. в <...>, допустило нарушение требований подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) и пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила перевозки), выразившееся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета на крыше транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО «Веверица» протокола от 25.02.2021 № 22-Пр-000559-2/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 25.03.2021 №0411449300290420212642235 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 10.12.2021 в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции отказал в объединении дел №№ А56-82436/2021, А56-83879/2021, А56-83931/2021, А56-83873/2021 в одно производство, сославшись на то, что из материалов дела не усматривается, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к их более правильному и быстрому рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела дел, в рамках дел №№ А56-82436/2021, А56-83879/2021, А56-83931/2021, А56-83873/2021 рассматривались жалобы Общества на различные постановления о привлечении к административной ответственности как по части 1, так и по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, основанные на разных протоколах об административных правонарушениях, соответственно, по разным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам, что предполагает различный круг подлежащих установлению обстоятельств, самостоятельный объем исследуемых доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае объединение дел с различным объемом подлежащих исследованию доказательств в одно производство является нецелесообразным, не отвечающим принципу эффективного правосудия и может повлечь затягивание процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому делу.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства невозможности объективного рассмотрения требований Общества по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках дел №№ А56-82436/2021, А56-83879/2021, А56-83931/2021. Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

Поскольку заявленные в рамках дел №№ А56-82436/2021, А56-83879/2021, А56-83931/2021, А56-83873/2021 требования имеют самостоятельный характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества об объединении указанных дел в одно производство.

Кроме того, согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае по делам №№ А56-82436/2021, А56-83879/2021, А56-83931/2021, А56-83873/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были вынесены решения, в связи с чем объединить указанные дела в суде апелляционной инстанции процессуально не представляется возможным.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (части 2 и 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

В силу подпунктов «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета

Согласно пункту 89 Правил перевозки легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Факт нарушения требований подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ и пункта 89 Правил перевозок, а именно отсутствие на транспортном средстве Renault Logan, гос. номер <***>, используемом в качестве легкового такси (разрешение № 16574.19, выданное ООО «Веверица»), опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета на крыше транспортного средства, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела: разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №16574.19 от 16.08.2019, выданное ООО «Веверица»; путевой лист от 27.01.2021 АВС №1418 легкового автомобиля Renault Logan гос.номер <***> (водитель ФИО1), фотоматериалы, в том числе фотографии автомобиля Renault Logan гос.номер <***> и салона указанного автомобиля (л.д. 86-91).

Доводы Общества о том, что оно не является собственником легкового автомобиля Renault Logan гос.номер <***>, в связи, с чем не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ является лицо, использующее транспортное средство, находящееся в его собственности или на праве хозяйственного ведения либо во владении на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть лицо, в установленном порядке получившее соответствующее разрешение.

В рассматриваемом случае, Общество получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №16574.19 от 16.08.2019 в отношении транспортного средства Renault Logan гос.номер <***>, а соответственно именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение установленных законодательством правил в сфере осуществления указанной деятельности до момента отзыва (аннулирования) разрешения. Кроме того, путевой лист от 27.01.2021 на транспортное средство Renault Logan гос.номер <***>, выдан именно Обществом, что подтверждает нахождение транспортного средства во владении и пользовании Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых (действенных и своевременных) мер по соблюдению установленных требований перевозки пассажиров и багажа легковым такси либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что требования подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлены в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на то, что Комитетом нарушены положения Административного регламента и Закона № 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Административный регламент определяет порядок исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, но за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси (пункт 1 Административного регламента).

Таким образом, положения Административного регламента подлежат применению при осуществлении Комитетом регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси в форме проведения плановых/внеплановых проверок, а также иных мероприятий, проводимых в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае проверка Общества в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. Действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события вмененного Обществу правонарушения, совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (факт правонарушения выявлен непосредственно должностным лицом Комитета при остановке транспортного средства в ходе проведения совместно с сотрудниками ГИБДД мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением требований Закона № 69-ФЗ непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области).

Из материалов дела усматривается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.02.2021 в 16 час. 30 мин.) Общество извещалось путем направления уведомления от 27.01.2021 № 084/21-Изв-АВ (л.д. 141) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 187650, <...> (л.д.143-146).

Согласно сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80084057663681 не доставлено Обществу и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 08.02.2021. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 16.02.2021, то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное отправление.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Комитет правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола от 25.02.2021 № 22-Пр-000559-2/21 по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 № 22-Пр-000559-2/21 был правомерно составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (25.03.2021 в 14-00) были указаны Комитетом в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2021 № 22-Пр-000559-2/21 (л.д.147-149), который был направлен Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получен 13.03.2021 (отправление с почтовым идентификатором 80080658651089; л.д.150-152). Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель (защитник) Общества также не явился, в связи с чем постановление от 25.03.2021 №0411449300290420212642235 правомерно вынесено в его отсутствие.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ. Назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 25.03.2021 № 0411449300290420212642235.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 10.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А56-83873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веверица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк