Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Континент» адвоката Вилижанина Е.Н. (доверенность от 02.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Суперкасса» Прокопьевой О.Г. (доверенность от 04.02.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-8389/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 17, литера А, офис 5, помещение 3Н, этаж 3, ОГРН 1027809216159, ИНН 7825391069 (далее - ООО «Континент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкасса», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, литера К, помещение 51 (10Н), ОГРН 1147847552588, ИНН 7839021727 (далее – ООО «Суперкасса»), о признании недействительным договора оказания услуг от 03.03.2020 № 351 (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки и взыскании 5000 руб., признании недействительной сделкой прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Суперкасса» в пользу ООО «Континент» 1 322 538 руб. задолженности, 200 000 000 руб. штрафа за нарушение условий дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 5 (далее – дополнительное соглашение № 5) к субагентскому договору от 30.03.2015 № 265 (далее – Договор № 265), 166 041 руб. 06 коп. пеней за нарушение условий Договора № 265 по состоянию на 22.12.2020.

Решением от 24.09.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2022 решение от 24.09.2021 изменено: с ООО «Континент» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Континент», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.09.2021 и постановление от 16.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о доказанности факта оказания услуг являются ошибочными; ООО «Континент» не поручало ООО «Суперкасса» размещать результаты работ по Договору на сайте http:/www.superkassa.ru/, суды не дали оценку представленному экспертному исследованию от 12.07.2021 № 2554/21-6-21; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы и приобщении нотариального протокола осмотра доказательств, подтверждающих, что указанная ссылка не работает; поскольку до 20.08.2020 показы предложений услуг страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - Компания) по поручению ООО «Континент» осуществлялись ежедневно, то и после заключения дополнительного соглашения № 5 показы должны были проводиться ежедневно; судам надлежало привлечь Компанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; выводы судов о наличии у сторон однородных требований ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Суперкасса», ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Суперкасса» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Суперкасса» (исполнитель) по поручению ООО «Континет» (заказчика) обязалось осуществить/ оказать услуги для улучшения взаимодействия сторон, а именно:

- статистику по матрице, новые отчеты, Матрица Версия-2 - модуль расчета и админка;

- доработку по видам страхования: отмена поездки РЕСО - добавление номинала 90/5000 для матрицы, возможность изменения номиналов независимо от покрытия, Комбо Плюс РЕСО - добавление номиналов, добавление номиналов в матрицу, ВЗР РЕСО - расчет цены, добавление выдачи кода валюты и количества дней для продукта ВЗР;

- матрицу - дополнительные методы API расчета цены, добавление номиналов;

- статистику по матрице, новые отчеты (продажи в зависимости от времени и даты, поиск промежутков без продаж);

- матрицу - добавление третьего продукта при невозможности оформить один из списка;

- изменение процедуры передачи xml- файлов для суперкассы.

Заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт об оказанных услугах, который последний подписывает в течение 3 рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг стороны согласовывают срок, необходимый для выполнения доработок (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, если в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах заказчик его не подписал или не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, акт автоматически считается принятым заказчиком и у него возникает обязанность оплатить работу исполнителя в размере, установленном Договором.

Во исполнение условий Договора ООО «Суперкасса» оказало услуги на общую сумму 1 327 538 руб., о чем сторонами составлен акт об оказанных услугах от 20.08.2020. На основании указанного акта заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

ООО «Континент» по платежному поручению от 21.08.2020 № 203 перечислило ООО «Суперкасса» 5000 руб. в счет исполнения обязательств по Договору.

ООО «Континент» (агент) и ООО «Суперкасса» (субагент) 30.03.2015 заключили Договор № 265, по условиям которого субагент за вознаграждение по поручению агента, но от имени страховщика (Компании) обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 названного договора, связанные с заключением договоров добровольного страхования пассажиров.

Пунктом 2.5 Договора № 265 стороны установили, что подписание сторонами отчетов о выполнении работ является основанием для взаиморасчетов между ними и выплаты агентом причитающегося субагенту вознаграждения.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора № 265.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 265 денежные средства, полученные субагентом по заключенным им договорам страхования, перечисляются им на расчетный счет агента до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом причитающегося ему вознаграждения, установленного сторонами в дополнительном соглашении к данному договору.

Согласно пункту 6.5 Договора № 265 в случае просрочки оговоренных в пункте 3.1.4 названного договора сроков перечисления и/или внесения в кассу агента денежных средств субагент выплачивает агенту пеню в размере 0,1% от суммы, причитающейся к уплате, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали, что с 20.08.2020 субагент дополнительно к ранее согласованным услугам обязуется предлагать потенциальным страхователям заключать договоры добровольного страхования по всем ранее согласованным видам страхования на сайте http:/www.superkassa.ru/. Количество предложений (показов) услуг агента должно составлять не менее 90% от общего числа предложений (показов) на сайте субагента.

В случае нарушения пункта 1 дополнительного соглашения № 5 субагент выплачивает агенту штраф в размере 2 000 000 руб. Выплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента получения соответствующего уведомления от агента (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 5).

Сторонами подписаны отчеты о выполненных работах к Договору № 265 от 01.07.2020, от 01.08.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020.

ООО «Суперкасса» направило ООО «Континент» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление от 27.08.2020 о зачете 729 782 руб. в отношении следующих встречных однородных требований: денежное требование ООО «Суперкасса» к ООО «Континент» по Договору в размере 1 322 538 руб. по акту об оказанных услугах от 20.08.2020, срок которого наступил 27.08.2020; денежное требование ООО «Континент» к ООО «Суперкасса» по Договору № 265 в размере 729 782 руб. 35 коп., составляющее выручку, подлежащую перечислению за добровольное страхование пассажиров за июль 2020 года (срок требования наступил 10.08.2020).

В результате проведенного зачета остаток задолженности ООО «Континент» перед ООО «Суперкасса» составил 592 755 руб. 65 коп.

ООО «Суперкасса» направило ООО «Континент» заявление от 09.09.2020 о зачете встречных требований на сумму 522 593 руб. 60 коп. в отношении следующих требований: денежное требование ООО «Суперкасса» к ООО «Континент» по Договору в размере 592 755 руб. 65 коп. (оставшаяся задолженность после зачета от 27.08.2020); денежное требование ООО «Континент» к ООО «Суперкасса» по Договору № 265 в размере 522 593 руб. 60 коп. (выручка, подлежащая перечислению за добровольное страхование пассажиров за август 2020 года), срок требования по которому наступил 09.09.2020.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Континент» перед ООО «Суперкасса» составил 70 162 руб. 05 коп.

ООО «Суперкасса» направило ООО «Континент» заявление от 09.10.2020 о зачете встречных требований на сумму 70 162 руб. 05 коп. в отношении оставшегося требования ООО «Суперкасса» к ООО «Континент» на указанную сумму по Договору в счет погашения денежного требования ООО «Континент» к ООО «Суперкасса» по Договору № 265 в размере 70 162 руб. 05 коп. (выручка, подлежащая перечислению за добровольное страхование пассажиров за сентябрь 2020 года).

В результате произведенных зачетов однородных денежных требований задолженность ООО «Континент» перед ООО «Суперкасса» отсутствует.

ООО «Континент» в письме от 15.09.2020 № 26, ссылаясь на то, что с 14.09.2020 ООО «Суперкасса» перестало исполнять свои обязательства по Договору № 265 и услуги по Договору также не были оказаны последним, потребовало уплатить 2 000 000 руб. штрафа на основании пункта 2.2 дополнительного соглашения № 5.

Письмом от 18.09.2020 № 196 ООО «Суперкасса» отказало в выплате штрафа, указав на отсутствие оснований.

ООО «Континент» направило ООО «Суперкасса» письмо от 22.10.2020 № 28 с требованием предоставить результаты работ по Договору в электронном виде либо на электронном носителе в срок до 27.10.2020.

Письмом от 28.10.2020 № 30 ООО «Континент» уведомило ООО «Суперкасса» о наличии 1 414 360 руб. 92 коп. задолженности по Договору № 265 за июль - сентябрь 2020 года, которую просило погасить в добровольном порядке.

В ответ на указанное письмо ООО «Суперкасса» письмом от 29.10.2020 № 146 сообщило, что услуги по Договору оказаны ООО «Континент» в полном объеме и приняты им, что подтверждается актом об оказанных услугах от 20.08.2020, а обязательства исполнены путем зачета встречных однородных требований.

В настоящем иске ООО «Континент» указало, что ООО «Суперкасса» заключило Договор с тем, чтобы не выплачивать истцу задолженность по Договору № 265 путем проведения зачета встречных однородных требований, а также сослалось на неисполнение контрагентом требования об уплате 2 000 000 руб. штрафа и наличие задолженности по Договору № 265 за период с марта по сентябрь 2020 года.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о заключении Договора под влиянием обмана, а также пришел к выводу о недоказанности несоответствия произведенного зачета встречных однородных требований нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у истца основания для начисления штрафа по пункту 2.2 дополнительного соглашения № 5, в связи с чем отказал в иске.

Поскольку решением от 24.09.2021 не был разрешен вопрос о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, отсрочка в уплате которой предоставлена определением суда от 11.02.2021 по настоящему делу, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО «Континент» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 178, 179 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 179 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные доказательства совершения спорной сделки под влиянием обмана или заблуждения не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания Договора недействительным.

Суды обоснованно отметили, что истец не указал, какие именно недостоверные сведения сообщил ответчик или о каких именно обстоятельствах он умолчал, и не представил соответствующих доказательств.

Исходя из обстоятельств дела суды также посчитали недоказанным, что при заключении оспариваемого договора ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред ООО «Континент» или допустил злоупотребление правом в иной форме.

При таком положении с учетом приведенных выше правовых положений суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 Информационного письма № 65).

Судами обеих инстанций установлено, что уведомления о зачете получены истцом до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Нарушений перечисленных в названной статье запретов и препятствия для реализации права на зачет встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ у ООО «Суперкасса» судебными инстанциями не установлено.

Доводы подателя жалобы о недействительности спорных зачетов рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены ими.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что поскольку обязательства по уплате 1 322 538 руб. задолженности прекращены, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма № 65 и пункте 15 Постановления № 6, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проанализировав условия дополнительного соглашения № 5, сведения, содержащиеся в акте экспертного исследования от 12.07.2021 № 2554/21-6-21, а также приняв во внимание отсутствие расчета процентного соотношения показов страховых продуктов истца, выполненных ответчиком, к общему числу показов, заключенных договоров на продажу страховых продуктов с иными (кроме истца) контрагентами у ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий дополнительного соглашения № 5 и отсутствии у истца основания для начисления штрафа по пункту 2.2 дополнительного соглашения № 5.

ООО «Континент» также заявлено требование о взыскании с ООО «Суперкасса» 166 041 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 22.12.2020 за нарушение условий Договора № 265 в части сроков перечисления денежных средств за период с марта по сентябрь 2020 года.

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что с апреля по сентябрь 2020 года ООО «Суперкасса» перечисляло денежные средства по Договору № 265 с задержками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Судами установлено, что ООО «Суперкасса» является представителем отрасли, включенной в перечень наиболее пострадавших (основной код деятельности 52.23.1 Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом), пострадало от введения ограничений, связанных с пандемией, получает государственную поддержку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суды, установив наличие оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки, обоснованно отказали ООО «Континент» в удовлетворении иска в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами дана надлежащая оценкта приставленному в материалы дела акту экспертного исследования от 12.07.2021 № 2554/21-6-21.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-8389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»- без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова