Гражданский кодекс часть 1

при участии от Центрального Банка Российской Федерации Башиловой Е.А. (доверенность от 03.11.2015), от Временной администрации по управлению Негосударственным пенсионным фондом открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» Красехиной Г.А. (доверенность от 01.08.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» Хамидуллиной Н.Р. (доверенность от 09.03.2017), от акционерного общества «Русские фонды» Сайфуллина К.В. (доверенность от 26.07.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-84037/2016,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Центральный Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принудительной ликвидации Негосударственного пенсионного фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, ОГРН 1027700211208, ИНН 7705013763 (далее – Фонд), с требованиями о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц учредителей Фонда:

- общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор», место нахождения: 445000, Самарская обл., г. Тольятти, Индустриальная ул., д. 1, ОГРН 1036301104069, ИНН 6323072765;

- акционерного общества «Управляющая компания «Рацион-Капитал», место нахождения: 105082, Москва, Балакиревский пер., д. 1А, оф. 12, ОГРН 1037725001027, ИНН 7725217596;

- общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный холдинг «Энергетический союз», место нахождения: 111123, Москва, Электродный проезд, д. 6, стр. 1, ОГРН 1057748100244, ИНН 7725547918;

- закрытого акционерного общества «Русские Фонды», место нахождения: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, пом. I, комната 41, ОГРН 1037744006981, ИНН 7744003215 (с 20.06.2017 – акционерное общество «Русские Фонды»; далее – АО «Русские Фонды»);

- публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», место нахождения: 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012 (далее – ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго»),

а также об обязании учредителей осуществить мероприятия по ликвидации Фонда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 Фонд ликвидирован.

Суд возложил на учредителей Фонда обязанности по осуществлению ликвидации в срок, не превышающий трех лет с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение от 21.03.2017 отменено постановлением от 04.08.2017, в удовлетворении заявления Центрального Банка отказано.

В кассационной жалобе Центральный Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.08.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2017.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены положения Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ). Банк указывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 33.2 названного Закона заявление о признании фонда несостоятельным (банкротом) направляется в арбитражный суд ликвидатором фонда по согласованию с Банком России исключительно в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества.

Кроме того, Банк отмечает, что Законом № 75-ФЗ установлено, что временная администрация, назначенная в связи с аннулированием лицензии фонда, не вправе осуществлять функции по проведению анализа финансового состояния фонда.

Временная администрация Фонда в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Банка.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Банка России и Временной администрации Фонда поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» и АО «Русские фонды» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Банка от 28.11.2016 № ОД-4213 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданная Фонду. В связи с аннулированием лицензии названным приказом назначена временная администрация по управлению Фондом, а также приостановлены полномочия исполнительных органов Фонда.

Ссылаясь на положения пункта 3.2 статьи 7.2 и статьи 33.2 Закона № 75-ФЗ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительной ликвидации Фонда и возложении обязанностей ликвидатора на участников Фонда, сведения о которых указаны в Едином государственном реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив доводы учредителей об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей ликвидатора Фонда, как не основанные на учредительных документах Фонда, нормах Закона № 75-ФЗ и статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 21.03.2017 и отказал в удовлетворении заявления Банка, указав в постановлении от 04.08.2017, что Банком не представлено сведений, определяющих возможность осуществления процедуры принудительной ликвидации Фонда по правилам конкурсного производства, а Временной администрацией Фонда не установлено, имеются ли у ликвидируемого должника признаки банкротства, позволяющие ей обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Фонда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 7.2 Закона № 75-ФЗ Банк России в течение 15 рабочих дней после дня принятия решения об аннулировании лицензии обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда.

Как следует из материалов дела, приказом Банка от 28.11.2016 № ОД-4213 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданная Фонду. Банк 01.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации Фонда.

Согласно пункту 3.3 статьи 7.2 Закона № 75-ФЗ в соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном статьей 33.2 названного Закона.

В пункте 2 статьи 33.2 Закона указано, что принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом № 75-ФЗ.

Сделав вывод о преждевременности заявленного Банком требования и указав, что Временная администрация Фонда должна провести финансовый анализ деятельности Фонда и выявить наличие или отсутствие признаком банкротства, апелляционный суд не учел положения Закона № 75-ФЗ, являющиеся специальными правовыми нормами и подлежащими приоритетному применению.

Согласно пункту 3.1 статьи 7.2 Закона № 75-ФЗ в случае принятия Центральным Банком решения об аннулировании лицензии по основаниям, предусмотренным названной статьей, за исключением аннулирования лицензии по заявлению лицензиата об отказе от лицензии либо в связи с признанием лицензиата банкротом и открытием конкурсного производства, Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения, назначает временную администрацию с приостановлением полномочий исполнительных органов фонда.

При этом функции по принятию мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) фонда, разработке мер по восстановлению его платежеспособности, организации и контролю их реализации, а также по проведению анализа финансового состояния фонда, предусмотренного статьей 183.13 Закона о банкротстве, временной администрацией не осуществляются.

В силу пункта 4 статьи 33.2 Закона № 75-ФЗ со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда деятельность временной администрации прекращается, ликвидатор фонда приступает к осуществлению своих полномочий и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации фонда.

Согласно пункту 12 названной статьи в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества, составляющего средства пенсионных накоплений, либо имущества фонда, ликвидатор фонда по согласованию с Центральным Банком в письменной форме направляет в арбитражный суд заявление о признании фонда несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Законом № 75-ФЗ установлен порядок принудительной ликвидации фонда в случае аннулирования у него лицензии, а возможность обращения в суд с заявлением о банкротстве фонда возложена на ликвидатора.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление от 04.08.2017 подлежит отмене на основании положений частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по настоящему делу следует оставить в силе, так как суд первой инстанции правильно применил положения Закона № 75-ФЗ, установил все фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы учредителей Фонда об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей его ликвидаторов правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на учредительных документах Фонда, нормах Закона № 75-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

В уставе Фонда не определен орган, который должен был бы осуществлять функции его ликвидатора при принудительной ликвидации.

Положения пункта 3 статьи 33.2 Закона № 75-ФЗ, согласно которым ликвидатором фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, является Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство), обоснованно не были применены судом первой инстанции, поскольку суд установил, что Фондом с 2015 года не осуществлялась деятельность по обязательному пенсионному страхованию, а ранее имевшиеся средства от пенсионных накоплений были переданы юридическому лицу, образованному при реорганизации Фонда.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства осуществления Фондом деятельности по обязательному пенсионному страхованию учредителями не представлены, соответственно, основания для возложения обязанностей по осуществлению ликвидации Фонда на Агентство у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из данного пункта следует, что основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим является неисполнение соответствующего решения суда.

С учетом данных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно возложил функции ликвидатора Фонда на организации, указанные в ЕГРЮЛ в качестве его учредителей.

Довод ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» о том, что с 20.11.2017 оно утратило статус участника Фонда, не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения решения суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Исходя из принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), сведения в данном реестре являются достоверными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и нормы процессуального права этим судом не нарушены. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по настоящему делу надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-84037/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк