Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 11.04.2017 № 01-17-304/17-0-0) и ФИО2 (доверенность от 04.12.2017
№ 01-17-79/2017), от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 01.12.2017
№ 222-АПО), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д. (доверенность от 25.09.2017 № 199),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» и Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу
№ А56-84052/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, ГКУ «УС ЛО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 11.10.2016 по делу № 1335-03-7724-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет); общество с ограниченной ответственностью «Ризалит», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, помещение 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Ризалит»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований ГКУ «УС ЛО» отказано.

По настоящему спору в кассационную инстанцию поступили две кассационные жалобы, в которых Учреждение и Комитет, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а именно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), просят отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податели указанных жалоб полагают ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ГКУ «УС ЛО» вменяемых ему нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, а представитель УФАС возражал против удовлетворения данных жалоб.

ООО «Ризалит» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее ГКУ «УС ЛО» (заказчик) провело открытый аукцион в электронной форме («Извещение» № 0145200000416001690) «на право заключения контракта на выполнение работ по строительству спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор» (далее – аукцион).

Полагая, что заказчик неправомерно установил требования, содержащиеся в «Документации об электронном аукционе на строительство спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор № торгов ЭА-1344/16» (далее – Аукционная документация) в части требования об объективности описания объекта закупки, ООО «Ризалит» обратилось в УФАС с жалобой от 04.10.2016 (вх. № 7724) на действия Учреждения. По результатам рассмотрения этой жалобы Управление вынесло решение от 11.10.2016, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях ГКУ «УС ЛО» выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ, выразившееся в необъективном описании объекта закупки. На основании указанного решения УФАС в тот же день (11.10.2016) выдало заказчику – Учреждению и его аукционной комиссии предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГКУ «УС ЛО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. Суды согласились с мнением Управления о том, что действия заказчика не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В этой связи суды двух инстанций указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и выдачи предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб Учреждения и Комитета в силу следующего.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом – использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Таким образом, заказчику в рамках названного Закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик объекта закупки, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление установило, что в Аукционной документации описание объекта закупки было сформулировано способом, исключающим возможность однозначного восприятия действительных потребностей заказчика.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в пункте 3 Технического задания вышеназванного аукциона предусмотрено, что работы по объекту (строительство спортивного комплекса волейбола) должны быть выполнены в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью «И.Т. Синтез» проектной документацией (Приложение № 3 к Техническому заданию) и согласованной в установленном порядке государственной экспертизой (заключение от 14.04.2016 № 47-1-1-3-0066-16 в Приложении № 4 к Техническому заданию), сметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию), обеспечив их надлежащее качество.

В Приложении № 5 к Техническому заданию определены «требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям». Данным Приложением № 5 установлены требования к 712 товарам. В их числе: требования к электродам установлены в 85 случаях; к доскам – в 50 случаях; к грунтовке – в 36 случаях; к растворителю – в 27 случаях; к олифе – в 34 случаях; к канату стальному – в 27 случаях; к раствору кладочному – в 76 случаях; к шурупам и винтам – в 40 случаях; к гвоздям – в 13 случаях; клейкой полиэтиленовой ленте – в 15 случаях. При этом требования к товарам, которые оказывают непосредственное влияние на конструкцию объекта, в Аукционной документации отсутствуют.

Проанализировав содержание Аукционной документации (в частности Приложения № 5 к Техническому заданию), суды первой и апелляционной инстанций установили, что при описании одних и тех же товаров (товаров которым в соответствии с ГОСТ соответствует один и тот же ряд конкретных характеристик для каждого конкретного наименования или типа), установлено требование об указании сведений по значениям одних и тех же показателей, в одном случае в виде диапазона значений, а в другом, – в виде одного конкретного числа.

Так, в пунктах 36, 69, 102, 135, 200, 526, 558 и 659 упомянутого Приложения
№ 5 указан следующий товар: «Битумы нефтяные строительные марки «Б11-90/10, соответствующие ГОСТ 6617-76». То есть, указан один и тот же товар, обладающий, в соответствии с ГОСТ определенным набором характеристик. При описании указанного товара заказчиком выделен такой показатель как «Растворимость». Однако в пунктах 36, 69, 102, 135, 200, 526 и 558 Приложения № 5 значение по данному показателю указан в виде конкретного не интервального значения (одного числа), в то время как по пункту 659 – в виде конкретного интервального значения (два числа).

Аналогичные исключения сделаны для товара по пункту 355 «Ксилол нефтяной марки «А», соответствующий ГОСТ 9410-78» в сравнении с тем же товаром по пунктам 687 и 127 в части показателя «Температура самовоспламенения», а также для товара по пункту 371 «Олифа комбинированная» в сравнении с тем же товаром по иным позициям в отношении показателя «Кислотное число».

При этом суды констатировали отсутствие должного обоснования со стороны заказчика в лице Учреждения установления требований об указании сведений по значениям одних и тех же показателей в одном случае в виде диапазона значений, в другом – в виде конкретного числа (заявителем не обосновано к каким именно помещениям и в связи с чем установлены либо более жесткие, либо минимальные требования к конкретным показателям вышеуказанных товаров).

Из смысла частей 6 и 7 статьи 52, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, суды двух инстанций заключили, что требования к работам и товарам, которые имеют принципиальное значение, влияющие на надежность и безопасность объекта, установлены исключительно проектной документацией и разрабатываемой с целью реализации в процессе строительства содержащихся в ней решений рабочей документации.

Ссылаясь на положения ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» суды также указали, что те работы, механизмы и оборудование, которые являются принципиальными при производстве строительства, определяются проектной и рабочей документации. При этом состав оборудования, изделий и материалов, предназначенный для комплектования, подготовки и осуществления строительства определяется в спецификации. В отношении других товаров, которые могут быть использованы в ходе выполнения работ, строительным организациям надлежит руководствоваться действующими нормативными документами, регламентирующими качество таких работ.

Применительно к рассматриваемому спору суды установили, что в проектной и рабочей документации вышеназванного аукциона предусмотрены спецификации. Однако в Приложении № 5 к Техническому заданию приведены ссылки только на позиции локальных смет и отсутствуют ссылки на спецификации. При этом в указанных позициях локальных смет прописаны только виды работ, а не товары (материалы). Вместе с тем в данном Приложении № 5 установлены требования к электродам (пункты 2, 10, 18 и т.д.), в том числе требование к диаметру электрода 4 мм. Листом 10 раздела ИТС-2015.01-ПОС-ПЗ проектной документации аукциона установлено, что все заводские соединения выполняются автоматической и полуавтоматической сваркой по ГОСТ 14771-76. ГОСТ 8713-79. Материалы для сварки, соответствующие принятым в проекте маркам стали и району строительства, назначаются по табл. Г.1 СП 16.13330-2011 «Стальные конструкции». Монтажные соединения могут выполняться электродами типа Э46а. Э50а. При этом, табл. Г.1 СП 16.13330-2011 «Стальные конструкции» предусматривает, как использование электродов, так и порошковой проволоки.

Проанализировав содержание указанных документов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ни проектной, ни рабочей документацией, ни СП 16.13330-2011 не установлены какие-либо специальные требования к диаметру электродов. В проектной документации отсутствуют принципиальные или обязательные требования к использованию электродов конкретных марок и конкретного диаметра, следовательно, при производстве работ строительной организацией могут быть выбраны те марки и материалы, которые будут отвечать техническим требованиям, в соответствии со спецификой объекта и требованиями ГОСТ, установленными проектной документацией.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в судебном заседании кассационной инстанции представители Учреждения так и не смогли обосновать – каким именно образом предъявленные требования к указанным характеристикам электродов обуславливают действительные объективные потребности заказчика.

Оценив описание объекта закупки, приведенное в Аукционной документации, суды аргументировано согласились с выводами Управления о наличии со стороны заказчика в лице ГКУ «УС ЛО» нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Основываясь на законности оспариваемых ненормативных актов УФАС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ГКУ «УС ЛО» в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287
АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-84052/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» и Комитета государственного заказа Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова