Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СОДЕС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-84056/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-РАУТА РУС», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1137847381814, ИНН 7801613393 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СОДЕС», место нахождения: 125466, Москва, Куркинское шоссе, дом 17, ОГРН 1047796627592 ИНН 7733527680 (далее - Компания), о взыскании 306 530 руб. 66 коп. задолженности за поставленный по договору от 22.01.2013 № 813/РС товар и 100 915 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 этого договора.

Решением от 29.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания неустойки и отказать в иске в этой части. Податель жалобы не согласен с размером долга, а кроме того, считает, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, закрытое акционерное общество «СтройМастер» (правопредшественник Общества; поставщик) и Компания (покупатель) 22.01.2013 заключили договор № 813/РС, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах и в соответствии с условиями договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 22.01.2013 № 3 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплачивать поставленный поставщиком товар в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара или услуг/работ поставщика, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязательства по оплате.

Факт поставки и принятия товара Компанией в рамках договора подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Неоплата Компанией поставленного товара в полном объеме, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву, удовлетворил их. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 306 530 руб. 66 коп. установлен судами и подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными. Доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчик не представил.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в договоре отсутствует условие об обязательном претензионном порядке разрешения спора, и о том, что нет оснований для оставления искового заявления Общества в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2 договора уплата неустойки производится покупателем не позднее трех дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Как правильно указал апелляционный суд, упомянутый пункт договора, на который ссылается податель жалобы, устанавливает лишь срок уплаты неустойки покупателем, если такое требование будет предъявлено к нему поставщиком.

Из указанного пункта договора не следует, что стороны установили необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора в претензионном порядке в части требования об уплате неустойки.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, сделал обоснованный вывод, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А56-84056/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СОДЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова