Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11230/2022) акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-84076/2021(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «Газпром космические системы»

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпром космические системы" (далее – истец, АО "Газпром космические системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее – ответчик, АО "Ленгазспецстрой") о взыскании 2849900,40 руб. задолженности и 74667,39 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 19.08.2021 по договору от 26.08.2019 № К/5311/ЛГСС-19, а также 3042368,40 руб. задолженности и 79710,05 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 19.08.2021 по договору от 10.01.2020 № 16-161-С14.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы 100000 руб.

Податель жалобы полагает чрезмерным размер взысканной судом первой инстанции неустойки и возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности апелляционной жалобы в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 26.08.2019 № К/5311/ЛГСС-19 (далее – договор № К/5311/ЛГСС-19), от 10.01.2020 № 16-161-С14 (далее – договор № 16-161-С14).

В рамках договора №К/5311/ЛГСС-19, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2020 № 2, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изменению координат фазовых центров уголковых отражателей на этапах: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.6. Участок «КС-5 «Нагорная» - «КС-6 «Сковородинская» км 1290,7 – км 1550», «РРЛ связи магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 2.6. Участок «КС-5 Нвгорная» - КС- - км 6 «Сковородинская» км 1290,7 - км 1550» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»;

В рамках договора №16-161-С14 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по измерению координат фазовых центров уголковых отражателей на объектах: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.1. Участок «Белогорск – Благовещенск» км 1970,45 – км 2161,3; «РРЛ связи магистрального газопровода «Сила Сибири» Этап 4.1. Участок «Белогорск – Благовещенск» км 1970,45 – км 2161,3; «Газоизмерительная станция магистрального газопровода «Сила Сибири» Этап 4.1. Участок «Белогорск – Благовещенск» км 1970,45 – км 2161,3 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (далее – объект), а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Субподрядчик приступает к выполнению работ 01.04.2020 при условии получения уведомления от подрядчика в письменной форме о строительной готовности смонтированных уголковых отражателей. Работы выполняются до 31.10.2020 после получения уведомления от подрядчика. Работы могут быть выполнены и предъявлены к приемке досрочно (пункт 1.3 договора № К/5311/ЛГСС-19 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020 № 3).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № 16-161-С14, в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020 № 1, субподрядчик приступает к выполнению работ 01.04.2020 при условии получения уведомления от подрядчика в письменной форме о строительной готовности смонтированных уголковых отражателей. Работы выполняются до 31.10.2020 после получения уведомления от подрядчика. Работы могут быть выполнены и предъявлены к приемке досрочно.

В силу пункта 3.1 договора № К/5311/ЛГСС-19, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2020 № 2, цена работ по Договору определяется расчетом стоимости (приложение № 2) и составляет 2374917 руб., кроме того НДС 20% в сумме 474983,40 руб., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 2849900,40 руб.

Цена работ по Договору № 16-161-С14 определяется расчетом стоимости (приложение № 2) и составляет 2535307 руб., кроме того НДС 20% в сумме 507061,40 руб., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 3042368,40 руб. (пункт 3.1).

По окончании выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику результаты работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Вместе с результатами работ субподрядчик передает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах (далее – акт), составленный по форме акта выполненных работ (приложение № 3) (пункт 3.2 договоров).

Подрядчик в течение 7 календарных дней с даты получения акта подписывает его либо предоставляет мотивированный отказ, в случае непредставления подрядчиком в указанный срок письменного мотивированного отказа или подписанного акта, работы считаются выполненными и принятыми подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.4 договора. В случае мотивированного отказа субподрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет в согласованный сторонами срок (пункт 3.3 договоров).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента принятия работ подрядчиком (пункт 3.4 договоров).

За нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненной работы субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости этапа подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора (пункт 4.3 договоров).

Истец во исполнение условий договоров выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.10.2020 № 1 на сумму 2849900,40 руб. (договор № К/5311/ЛГСС-19), от 31.10.2020 № 1 на сумму 3042368,40 руб. (договор № 16-161-С14), подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2849900,40 руб. по договору от 26.08.2019 № К/5311/ЛГСС-19 и 3042368,40 руб. по договору от 10.01.2020 № 16-161-С14.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части. Доводов относительно правомерности решения суда в части взыскания суммы основного долга не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 4.3 договоров начислил ответчику 74667,39 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 19.08.2021 по договору № К/5311/ЛГСС-19 и 79710,05 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 19.08.2021 по Договору № 16-161-С14.

Расчет неустойки повторно проверен и признан правильным, неустойка в заявленных размерах обоснованно начислена ответчику за нарушение взятых на себя обязательств по договорам.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договоров.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленных размерах в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договоров в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Указанный в пункте 4.3 договоров размер неустойки - 0,01% от стоимости этапа подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора, является размером неустойки, менее чем распространенный в предпринимательской деятельности размер процентной ставки пеней 0,1%. Более того, неустойка ограничена предельным размером. Следовательно, само по себе длительное нарушение ответчиком обязательства и значительная сумма долга, при указанной процентной ставке пеней, не может привести к выводу о несоразмерности пеней.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-84076/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов