Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14718/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-8413/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее – АО «Киностудия «Ленфильм») с требованием о взыскании 8 400, 79 руб. пенипо договору поставки газа от 07.07.2017 № 78-А-8418 (далее - Договор).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

27.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд не учел, что факт фиксации объема поставки природного газа не имеет правового значения при оплате промежуточных платежей, установленных договором и законом; представленными в дело актами поданного-принятого газа зафиксирован не только факт поставки газа по итогам месяца, но и его посуточное потребление Обществом; так как поставка газа осуществлялась без перерывов, круглосуточно, то на даты промежуточных платежей соответствующая часть газа уже поставлена потребителю и оплата производится за потребленный к моменту платежей газ; из содержания пункта 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее - Порядок № 294), следует, что это оплата по факту потребления, но в рассрочку; понятия промежуточного и авансового платежей не идентичны по своему содержанию и смыслу; в рамках Договора понятие и в соответствии с Порядком № 294 понятие авансового платежа по настоящему спору не применимо; из буквального толкования пункта 7.2 Договора следует, что неустойка начисляется на любой из указанных в пункте 6.3 Договора платежей; нарушено единообразие судебной практики.

09.06.2022 от ответчика направлен отзыв с возражениями.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и покупателем АО «Киностудия «Ленфильм» заключен договор поставки газа №78-А-8418 от 07.07.2017.

Согласно п.2.1. Договора истец обязуется поставлять ответчику газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

В период: ноябрь 2021 ответчику поставлен газ в согласованных объемах.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается товарными накладными за спорный период (Приложение 7).

Претензий по количеству и качеству поставляемого истцом газа со стороны ответчика не имелось.

Согласно п.6.3 Договора расчеты за поставку газа производились ответчиком на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие периоды платежей: - платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца; - платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца; - окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных

Ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Однако обязательство по оплате не исполнялось ответчиком надлежащим образом.

Согласно п.7.2 Договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 6.3. Договора, истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате ответчиком (покупателем).

Истцом начислены пени за просрочку платежей по договору за период поставки ноябрь 2021, в размере 8 400,79 руб., подлежащие оплате ответчиком.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 294 оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации, за исключением потребителей, указанных в пунктах 5 и 7 Порядка № 294, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как установлено в пункте 7.2 договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.

Однако в рассматриваемом случае неустойка начислена на промежуточные (авансовые) платежи.

Из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей должно быть согласовано сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей, суд исходил из того, что из пункта 7.2 договора не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а также пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-8413/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина