Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13092/2017) финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-84148/2016 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску финансового управляющего ФИО4 ФИО5
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга», ООО «НЕВСКАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ»

о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившееся а отказе погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арестами имущества ФИО4; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права собственности ФИО4 арестами,

установил:

ФИО5, финансовый управляющий ФИО4, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившегося в отказе погасить в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арестами имущества ФИО4, а именно:

- земельный участок площадью 1285 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:22:0706007:34;

- хозяйственное строение площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Изварская волость, <...>, кадастровый номер: 47:22:0706007:123;

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706007:92;

- земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706007:18;

- жилой дом, объект незавершенного строительства, площадью 72 кв.м., степень готовности 14%, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706007:26;

- жилой дома объект незавершенного строительства, площадью 64 кв.м., степень готовности 8%, Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706001:169;

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706007:91;

- жилой дом площадью 162,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:22:0706001:124.

Заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области погасить записи в ЕГРП об обременении права собственности ФИО4, арестами.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области), Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Усть-Луга», Общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания».

В обоснование заявления его податель сослался на то, что со стороны Управления Росреестра по Ленинградской области допущено незаконное бездействие в ответ на запрос финансового управляющего о снятии ареста с имущества должника. Сохранение записи о наложении ареста на имущество препятствует реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности ФИО4 (должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Ленинградской области, выразившегося в отказе погасить в ЕГРП записи об обременении арестами имущества ФИО4 отказано. В части требования об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить в ЕГРП записи об обременении права собственности ФИО4 арестами производство по делу прекращено. Суд первой инстанции принял во внимание, что арест наложен в рамках уголовного дела. Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по делу № 4/15-3/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 рег. №22-8645/16 по делу №4/15-3/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 рег.№22-8645/16 по делу №4/15-3-16 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене (снятии) арестов, наложенных на имущество ФИО4 Постановление о снятии ареста в рамках уголовного дела отсутствует, и не могло быть представлено в Управление Росреестра по Ленинградской области. Доказательств окончания судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 исполнительного производства от 07.10.2015 №28236/15/78021-ИП и снятия наложенного в ходе указанного исполнительного производства ареста, а также представления соответствующего постановления о снятии ареста в Управление Росреестра по Ленинградской области при обращении с заявлением не представлено. Оспариваемое бездействие не нарушает законных интересов ФИО4 и финансового управляющего, поскольку указанные лица вправе требовать снятия ареста, наложенного на имущество, в порядке, предусмотренном УПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Прекращая производство по делу в отношении требований об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить в ЕГРП запись об обременении права собственности, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, освобождение от ареста имущества в рамках искового производства, лишь в связи с его принадлежностью истцу, не обоснованно и не соответствует характеру возникших между участниками дела правовых отношений. Хотя заявитель не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, согласно статье 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста, оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде не имеется. В Арбитражном процессуальном кодексе не имеется положений, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

На определение суда финансовым управляющим ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста. Сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Податель апелляционной жалобы сослался на определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2356-О и постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2011 №1-П и постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 №4-П. ни положения статьи 126, ни положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не содержат исключений в отношении обременений, наложенных в порядке статьи 115 УПК РФ. Неприменение указанных положений в данном случае делает невозможной деятельность финансового управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления Росреестра по Ленинградской области, ООО «НТК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу №А56-71357/2015 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО4 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1285 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:22:0706007:34;

- жилой дом площадью 162,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:22:0706001:124, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.

На указанное имущество наложен арест.

Из представленного в материалы дела приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу №1-27/15 следует, что арест в отношении указанных выше объектов применен в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску в рамках указанного уголовного дела. При постановлении приговора арест был оставлен в силе.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по делу №4/15-3/2016 отклонено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016, в котором указано на то, что спорные обеспечительные меры приняты по указанному выше приговору, а также по уголовному делу №104719, находящемуся в производстве Следственной службы УФБС России по Санкт-Петербургу, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 07.10.2016, подтверждающая факт обращения в Управление Росреестра финансового управляющего ФИО5 Сам текст обращения не приложен.

Посчитав, что со стороны Управления Росреестра по ЛО допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что указанным лицом не были погашены в ЕГРП записи об аресте имущества ФИО4 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не доказано противоправного характера обжалуемого бездействия.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника несостоятельным, государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости производится по основаниям, предусмотренным указанной нормой, наличие которых подтверждается документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Внесение записей в ЕГРП в силу закона, без представления подтверждающих документов, законом не предусмотрено.

Действительно, согласно общим положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), такого рода положений не содержали.

В то же время, согласно специальной норме части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный в рамках уголовного дела, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Указанное положение направлено на защиту публично-правовых интересов в рамках правоотношений государственного регулирования порядка применения ответственности за совершение преступлений, и не может отменяться нормативным актом, регулирующим частно-правовые правоотношения по погашению требований кредиторов лица по денежным обязательствам.

Погашение записи о наложении ареста в рамках уголовного дела в специальном порядке, отличном, в том числе, от погашения записи по решению суда, следует и из положений пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 №ВАС-19815/13 по делу №А40-8694/2013 со ссылкой на правовые позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11 и от 25.11.2008 № 8609/08.

Таким образом, принятие решения о признании ФИО4 несостоятельным не могло явиться, в данном случае, основанием для отмены арестов, наложенных на имущество, сведения об иных основаниях для отмены спорных записей в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в данном случае не подлежат применению разъяснения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку спорные аресты наложены не в рамках правоотношений, регулируемых указанным нормативным актом, а в рамках специальных правоотношений уголовного производства. Правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 17.06.2014 по делу №А41-50190/2013 представляет собой выводы, сделанные в рамках конкретного спора, которые не являются обязательными для судов при рассмотрении иных споров. Судебная практика, за исключением случаев, установленных законом, не является источником права и не является обязательной.

Действия регистрирующего органа, исходя из положений Закона о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, носят формальный характер, и у Управления Росреестра по Ленинградской области не имелось права оценивать соразмерность или целесообразность сохранения обеспечительных мер в отношении имущества физического лица, в том числе для целей защиты интересов его кредиторов, равно как и необходимость указанных мер для целей производства по уголовному делу.

Кроме того, как следует из изложенного выше, необходимость сохранения ареста в данном случае подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, и регистрирующий орган не имел полномочий действовать вопреки указанному судебному акту.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ в определении от 25.10.2016 №2356-О, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, сформирована с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 №813-О, согласно которой то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, Конституционный Суд РФ также исход из положения о том, что регистрирующий орган вправе погасить запись об аресте имущества, наложенного в рамках уголовного дела, только на основании документа, предусмотренного пунктом 9 статьи 115 УПК РФ.

Следует отметить, что финансовый управляющий, исходя из целей Закона о банкротстве, действует в интересах конкурсных кредиторов должника, но не должника как собственника, следовательно, не может ссылаться на ограничения полномочий ФИО4 как собственника имущества на распоряжение им, поскольку не наделен правами в такого рода споре обращаться за судебной защитой интересов третьего лица. Интерес финансового управляющего напротив, направлен на отчуждение имущества должника с распределением выручки от реализации для погашения его задолженности перед конкурсными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО5 о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по погашению записи о наложении ареста на имущество ФИО4

Принимая во внимание, что по смыслу положений пункта 9 статьи 115 УПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями разрешать вопрос о наложении или прекращении ареста по основаниям, предусмотренным УПК РФ, суд первой инстанции с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по требованию заявителя об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить записи в ЕГРП об обремении права собственности ФИО4 арестами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-84148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева