Гражданский кодекс часть 1

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» ФИО3 (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-84148/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся финансовым управляющим ФИО4 (далее – Финансовый управляющий), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росреестр), выразившегося в отказе погасить в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), записи об обременении арестами имущества ФИО4, а именно:

- земельного участка площадью 1285 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:22:0706007:34;

- хозяйственного строения площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Изварская волость, <...>, кадастровый номер: 47:22:0706007:123;

- земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706007:92;

- земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706007:18;

- жилого дома, незавершенного строительством, площадью 72 кв. м, степень готовности 14%, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706007:26;

- жилого дома, незавершенного строительством, площадью 64 кв. м, степень готовности 8%, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706001:169;

- земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Сосницы, кадастровый номер: 47:22:0706007:91;

- жилого дома площадью 162,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:22:0706001:124.

Заявитель просил обязать Росреестр погасить записи в ЕГРП об обременении в виде ареста права собственности ФИО4 на указанные объекты.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Росреестр, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Усть-Луга», место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Косколово, Морской торговый порт Усть-Луга, Балтийская трубопроводная система (БТС-2) административно-хозяйственный комплекс, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга»), общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания», место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс наливных грузов, Терминал перевалки нефти, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Невская трубопроводная компания»).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в отказе погасить в ЕГРП записи об обременении арестами имущества ФИО4, отказано. В части требования об обязании Росреестра погасить в ЕГРП записи об обременении права собственности ФИО4 арестами производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Невская трубопроводная компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Невская трубопроводная компания», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу А56-71357/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016 (№ 56).

Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО4 на праве собственности.

На указанное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, наложен арест.

Из представленного в материалы дела приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/15 следует, что арест в отношении указанных выше объектов применен в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску в рамках указанного уголовного дела. При постановлении приговора арест был оставлен в силе.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 отклонено ходатайство Финансового управляющего об освобождении имущества от ареста. Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016, в котором указано на то, что спорные обеспечительные меры приняты по указанному выше приговору, а также по уголовному делу № 104719, находящемуся в производстве Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

В обоснование заявления Финансовый управляющий сослался на то, что со стороны Росреестра допущено незаконное бездействие в виде уклонения от погашения регистрационных записей об аресте имущества должника. Сохранение записи о наложении ареста на имущество препятствует реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности ФИО4

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что в бездействии Росреестра отсутствуют признаки противоправности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационная инстанция считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии противоправности в оспариваемом бездействии Росреестра.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении «ареста» на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Согласно части 1 статьи 6 указанного закона вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что арест наложен в рамках уголовного дела. Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016, отказано в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего об отмене (снятии) арестов, наложенных на имущество ФИО4

При таких обстоятельствах у Росреестра отсутствовали основания для погашения регистрационных записей об аресте указанного имущества. Оспариваемое бездействие Росреестра не противоречит закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А56-84148/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина