ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 октября 2017 года | Дело № А56-8414/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2016),
от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 23.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-22556/2017, 13АП-22557/2017 ) ООО "Двадцать первый век" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 о возвращении встречного искового заявления, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-8414/2017
(судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Двадцать первый век"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (адрес: 197371, Россия, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 53, ОГРН: <***>) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 36 033 853 руб. 22 коп. по договору аренды на инвестиционных условиях от 11.10.2011 № 00/ЗК-06361(17), из которых 30 325 378 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, 2 622 915 руб. 06 коп. - пени в соответствии с п. 8.3 договора за период с 11.04.2015 по 01.12.2016,
165 200 руб. - неустойка за нарушение п. 6.2.13 договора за период с 28.08.2014 по 01.12.2016, 137 200 руб. - неустойка за нарушение п. 5.2.1 договора за период с 27.08.2012 по 15.07.2014, 2 931 840 руб. - неустойка за нарушение п. 5.2.2 договора по состоянию на 01.12.2016. Кроме того, Комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды на инвестиционных условиях от 11.10.2011
№ 00/ЗК-06361(17).
07.06.2017 в суд поступил встречный иск Общества об обязании Комитета внести изменения в условия договора аренды в части продления сроков действия договора путем подписания дополнительного соглашения, изложив дату в п. 9.2 договора в следующей редакции: «31 мая 2019».
Определением от 10.07.2017 встречный иск возвращен Обществу.
Решением от 20.07.2017 исковое заявление Комитета в части требований о взыскании задолженности в размере 30 325 378 руб. 16 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, пеней по п. 8.3 договора в размере 2 622 915 руб. 06 коп. за период с 11.04.2015 по 01.12.2016 и расторжении договора аренды № 00/ЗК-06361(17) от 11.10.2011 оставлено без рассмотрения. с Общества в пользу Комитета взыскано 165 200 руб.– пени по п. 8.4 договора за нарушение п. 6.2.13 договора,
2 931 840 руб.– пени по п. 8.2 договора, 31 600 руб.– пени по п. 8.4 договора за нарушение п. 5.2.1 договора. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с апелляционными жалобами, которых просило состоявшиеся судебные акты отменить. Так, Общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Ответчиком претензионного порядка при обращении со встречным иском. По существу спора Ответчик считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций по п. 8.2. договора не имеется. Также Общество полагает условия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды о порядке определения размера арендной платы несоответствующими действующему законодательству. Кроме того, Общество обратило внимание на то, что переданное арендатору имущество имеет препятствия к использованию, которые не были известны арендатору при заключении договора (необходимость выноса сетей элеткропередачи), в связи с чем Общество было лишено возможности использовать участок для целей строительства, следовательно, правовых оснований для внесения арендной платы не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определении и решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды на инвестиционных условиях от 11.10.2011 № 00/ЗК-06361(17) (далее - Договор), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:4123В:33 площадью 43 821 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Королёва, предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и комплекса аттракционов, луна-парков, аквапарков (спортивно-развлекательный, гостиничный комплекс), сроком до 27.08.2014.
Дополнительным соглашением от 16.01.2015 срок действия Договора (п. 9.1.) установлен до 27.08.2016.
График реализации инвестиционного проекта установлен в разделе пятом Договора, согласно которому первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации – подлежит реализации в срок до 27.08.2012 (п. 5.2.1. Договора), второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта инвестирования в эксплуатацию и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - в срок до 27.08.2016 (п. 5.2.2. Договора).
Ответственность арендатора на нарушение срока, установленного пунктом 5.5.1. Договора, предусмотрена пунктом 8.4. Договора в виде пеней в размере
2 МРОТ за каждый день просрочки, а за нарушение срока, установленного п. 5.2.2 Договора, пунктом 8.2 Договора предусмотрены пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора (152 700 000 руб.).
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе четвертом Договора, согласно которому общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия Договора, составляет 152 700 000 руб.;
в соответствии с приложением № 5 к Договору арендатор обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в Договоре (п. 4.3.1. Договора).
Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 8.3. Договора в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом в соответствии с п. 10.2.1 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 4-х месяцев является основанием для досрочного расторжения Договора.
Кроме того, согласно пункту п. 6.2.13 Договора арендатор обязался в течение 60-ти календарных дней со дня заключения Договора заключить договор гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третьим лицам и представить копию данного договора в Комитет. За нарушение данного договорного условия пунктом 8.4 Договора установлена ответственность в виде пеней в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 16.01.2015 определено, что размер арендной платы за период с 28.08.2014 по 20.08.2016 устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014
№ 1118. Размер арендной платы после истечения срока действия договора, то есть после 27.08.2016, определяется исходя из размера платы за заключение договора и составляет 12 725 000 руб. в квартал.
Ссылаясь на нарушение Ответчиком требований п.п. 4.3.1, 5.2.1, 5.2.2, 6.2.13 Договора, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Так, установив отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности в размере
30 325 378 руб. 16 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, пеней по п. 8.3 договора в размере 2 622 915 руб. 06 коп. за период с 11.04.2015 по 01.12.2016, а также по требованию о расторжении договора аренды, суд первой инстанции с учетом положений статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил данные требования без рассмотрения. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Оценивая обоснованность иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение п.п. 5.2.1, 5.2.2, 6.2.12 Договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением арендатором условий Договора Комитетом
Обществу начислено 165 200 руб. неустойки в соответствии с п. 8.4 Договора за нарушение п. 6.2.13 Договора за период с 28.08.2014 по 01.12.2016, 137 200 руб. неустойки в соответствии с п. 8.4 Договора за нарушение п. 5.2.1 Договора за период с 27.08.2012 по 15.07.2014 и 2 931 840 руб. неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение п. 5.2.2 Договора по состоянию на 01.12.2016.
Проверив правильность расчета Комитета и установив отсутствие оснований для снижений пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 165 200 руб. пеней по п. 8.4 договора за нарушение
п. 6.2.13 Договора, 2 931 840 руб. пеней по состоянию на 01.12.2016 по п. 8.2 Договора, 31 600 руб. пеней по п. 8.4 Договора за нарушение п. 5.2.1 Договора. В удовлетворении остальной части рассматриваемых требований судом первой инстанции правомерно отказано в связи с истечением срока давности по требованиям о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.4 Договора за нарушение п. 5.2.1 Договора за период с 27.08.2012 по 06.02.2014.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Доводы жалобы о невозможности использования земельного участка не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, участок принят без возражений по акту приема-передачи от 11.10.2011. Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности использования земельного участка, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлены.
Произведенный Комитетом расчет договорных санкций соответствует условиям Договора аренды и Обществом не опровергнут.
В силу пункта 7 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) изменение условий инвестиционных договоров, договоров аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенных до вступления в силу названного Закона, осуществляется с соблюдением требований Закона N 282-43 и гражданского законодательства Российской Федерации.
Во исполнение Закона N 282-43 постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 5.3.2.2 Положения в случае, если невыполнение условия об окончании срока строительства объекта недвижимости (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, а также в случае, если в соответствии с заключениями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанными в пункте 5.2 Положения, невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано в том числе с ненадлежащими передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования земельного участка), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям, Комитет по строительству осуществляет подготовку проекта постановления правительства Санкт-Петербурга, содержащего условие о продлении срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка), с обязанием инвестора выплатить платеж, определяемый на основании действующих нормативных правовых актов правительства Санкт-Петербурга о порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом N 282-43.
В соответствии с пунктом 1-1 постановления N 275 в случае продления сроков строительства (приспособления для современного использования земельного участка), если такое продление связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором, определяется пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка для строительства (приспособления для современного использования) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период его продления и перечисляется в порядке, предусмотренном постановлением, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета или КЭиО, в течение которого невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащей передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).
Установленный размер платежа в связи с продлением срока строительства согласован сторонами на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 № 1118.
Комитет обоснованно произвел расчет спорного платежа к первоначальному сроку строительства, поскольку первоначальный объем инвестиций установлен к данному сроку. В свою очередь, Общество не доказало наличие обстоятельств, позволяющих признать договорные условия в части конкретной суммы недействительными. Также не установлено, что эти условия несправедливые.
Доводы жалобы о том, что Договор является возобновленным на неопределенный срок, на порядок расчета арендной платы и договорных санкций в данном случае не влияют.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения о возвращении встречного иска от 10.07.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Как было указано выше, встречный иск поступил в суд 07.06.2017. В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во встречном исковом заявлении не были указаны сведения о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора и не приложены документы, подтверждающие соблюдение Обществом досудебного порядка, в связи с чем определением суда от 15.06.2017 встречное исковое заявление было оставлено без движения, Обществу было предложено в срок до 05.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
04.07.2017 в суд первой инстанции поступило письмо Истца с приложением документов в обоснование заявленных требований, а также ходатайство о продлении срока оставления встречного иска без движения в связи с невозможностью представления сведений о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 91 т. 1).
Как правомерно указал суд первой инстанции, при несоблюдении Обществом претензионного порядка до обращения в суд с настоящим требованием продление срока оставления встречного искового заявления без движения не повлечет устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно фактически имевшей место претензионной работы, не были известны суду первой инстанции на момент вынесения определения о возвращении встречного иска, в связи с чем оснований для их оценки апелляционным судом не имеется. В свою очередь, из буквального содержания ходатайства от 04.07.2017 усматривает несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора по встречным требованиям.
Поскольку Обществом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил Ответчику встречное исковое заявление.
Рассмотрение спора судом не освобождает Общество от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возвращение искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции, констатировал отсутствие оснований для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск Ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 о возвращении встречного иска, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Жиляева | |
Судьи | В.И. Желтянников И.А. Тимухина |