Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авекс-Групп» ФИО1 (доверенность от 29.05.2017), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 № 01-04-3973/16-0-0),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авекс-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Толкунов В.М. Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-84156/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авекс-Групп», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 8,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авекс-Групп», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера «А» (далее – Инспекция, ГАТИ), от 23.11.2016 № 3621 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в части назначенного Обществу штрафа в сумме 300 000 руб. и просило уменьшить административный штраф до 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, ООО «Авекс-Групп» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, а само дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в обоснование своих требований приводит доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность Инспекцией вины ООО «Авекс-Групп» в совершении административного правонарушения именно по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70. Податель жалобы обращает также внимание кассационного суда и на само обстоятельство неправомерности вменения Обществу нарушения пункта 4.3 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), которые вступили в силу только 10.10.2016 и не действовали на момент обнаружения данного административного правонарушения со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Авекс-Групп» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекция выявила и отразила в протоколе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 36, литера «А», составленного 03.10.2016 с участием понятых, факты нарушения со стороны Общества, которое без соответствующего ордера ГАТИ вело работы по асфальтированию территории автобусного вокзала; ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 5588 кв. м и тротуарной плитки площадью 372 кв. м. В месте производства данных работ была размещена техника (экскаватор, дорожный каток, асфальтоукладчик), а также складированы бортовой камень и асфальтобетонная крошка, установлены сигнальные конусы.

При повторном осмотре указанной территории 25.10.2016 с участием понятых и представителя ООО «Авекс-Групп» (ФИО3) ГАТИ установила, что производство работ завершено и благоустройство визуально восстановлено.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.10.2016 № 72219, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. Вынесенным постановлением от 23.11.2016
№ 3621 ГАТИ признала ООО «Авекс-Групп» виновным в совершении указанного правонарушения, назначив Обществу наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, ООО «Авекс-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций в полной мере исследовали и объективно оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора; установили все обстоятельства дела и указали на наличие у ГАТИ правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к указанной административной ответственности. Судами констатировано наличие доказанного административным органом состава вменяемого ООО «Авекс-Групп» административного правонарушения. Суды указали и на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и в связи с этим не выявили причин для освобождения Общества от указанной административной ответственности (в силу статьи 2.9 КоАП РФ); как и для снижения размера назначенного Инспекцией административного штрафа применительно к частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Авекс-Групп» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона № 273-70 земельный участок независимо от формы собственности является объектом благоустройства.

В данном случае на момент совершения вмененного заявителю правонарушения действовали «Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга», утвержденные распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.12 и 6.1 упомянутых Правил № 4 без ордера ГАТИ запрещено следующее: «вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений (пункт 4.2); все виды дорожных работ, за исключением строительства, реконструкции автомобильных дорог, а также работ, указанных в разделе 5 Правил (пункт 4.3); а также производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства (пункт 4.12); заказчики, планирующие работы, указанные в п. 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным
(пункт 6.1)».

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество именно без ордера ГАТИ осуществляло самовольное производство работ по асфальтированию территории автобусного вокзала, а также ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 5588 кв. м и тротуарной плитки площадью 372 кв. м. При составлении вышеупомянутого протокола об административном правонарушении представитель ООО «Авекс-Групп» факт производства указанных работ без оформления ордера ГАТИ не отрицал, ссылаясь на отсутствие информации об оформлении данного документа.

В свою очередь производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, – влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Правил № 4 в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Материалами дела также подтверждается соблюдение административным органом в лице Инспекции порядка привлечения ООО «Авекс-Групп» к данной административной ответственности. Процедурные гарантии Общества в рамках проведенной ГАТИ административной процедуры были реализованы с должной полнотой.

Действительно, при изложении события вменяемого административного правонарушения в протоколе от 25.10.2016 № 72219 дана ошибочная ссылка на пункт 4.3 Правил № 875, вступивших в силу на момент составления протокола, но еще не действующих на момент выявления указанного административного правонарушения. Однако на момент выявления правонарушения продолжали действовать Правила № 4, в пункте 4.3 которых установлено аналогичное рассматриваемому в настоящем деле правило, разрешающее производство работ «только при наличии ордера ГАТИ». Вопреки доводам Общества ссылка Инспекции на Правила № 875 вместо Правил № 4 не исключает само наличие объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае оспариваемое заявителем административное наказание Инспекция назначила Обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. При этом суды двух инстанций, исследовав обстоятельства совершения указанного правонарушения, не нашли оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Изучив материалы дела, суды сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении ООО «Авекс-Групп» именно той меры ответственности, которая (не утрачивая своего предназначения) наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности. Кроме того, суды не нашли оснований считать назначенный заявителю административный штраф чрезмерным (избыточным) в отношении ограничения имущественных прав юридического лица, либо относительно существенных для Общества обременений, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы «о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ» подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 упомянутой статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности именно всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако в данном арбитражном споре судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались конкретные условия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, по причине отсутствия соответствующего заявления со стороны Общества и ввиду непредставления документов, обосновывающих наличие таких обстоятельств.

Учитывая, что при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами двух инстанций были применены правильно, кассационный суд считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-84156/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авекс-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.А Самсонова

С.В. Соколова