Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19236/2018) ООО «ГЛОБУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-84160/2016(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее – Общество) о взыскании 8 320 766 руб. 38 коп., уплаченных по договору купли-продажи от 27.10.2015 № 1 до даты его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Центра взыскано неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Центра - 2 490 руб. 00 коп., с Общества - 62 113 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 решение суда от 16.02.2017 и постановление апелляционного суда от 15.05.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Центра 8 000 000 руб. 00 коп., из которых 4 000 000 руб. 00 коп. – неустойка в соответствии с п. 2.7 договора купли-продажи от 27.10.2015 № 1, а также 4 000 000 руб. 00 коп. – выгода, полученная в результате использования имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 27.10.2015 № 1.

В судебном заседании Общество заявило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уменьшении размера встречного иска в части требования о взыскании полученной Центром выгоды до 1 450 000 руб. 00 коп. Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08.06.2018 с Общества в пользу Центра взыскано 8 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Центр в пользу Общества взыскано 400 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 450 000 руб. 00 коп. выгоды, 50 250 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, так как доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-2850/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 1 от 27.10.2015 (далее – договор) движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, расположенного по адресу: <...> а. По акту приема-передачи от 27.10.2015 указанное имущество передано покупателю (Центр).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора цена продаваемого имущества составила 15 900 000 руб., которые должны были быть перечислены покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке: 4 000 000 руб. в момент заключения договора (пункт 2.3.1), 6 000 000 руб. до 30.11.2015 (пункт 2.3.2), 5 900 000 руб. до 30.12.2015 (пункт 2.3.3).

Стороны определили, что имущество до момента полной оплаты находится в залоге у продавца (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.5 договора, право собственности на имущество переходит к продавцу, при этом денежные средства, указанные в пункте 2.3.1 договора, удерживаются продавцом в качестве неустойки за неисполнение обязательства.

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на движимое имущество – с момента передачи по акту (пункт 4.1).

Судом установлено, что покупателем (Центр) в исполнение договорных обязательств перечислено продавцу (Общество) 8 000 000 руб. 00 коп., из которых 4 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.10.2015 № 422, 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.12.2015 № 510, 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 07.04.2016 № 489, 2 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 16.05.2016 № 644.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-2850/2016 договор расторгнут, суд истребовал у Центра спорное имущество, переданное по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском о взыскании с Общества уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что помимо 8 000 000 руб. 00 коп. истцом были оплачены 320 766 руб. 38 коп. зачетом встречных однородных требований, заявленным письмом от 07.04.2016.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Центра неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Центром договорной обязанности по оплате поставленного товара, а также выгоды, полученной от использования переданного по договору имущества.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.7 договора стороны с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласовали условие, касающееся судьбы уплаченных покупателем согласно пункту 2.3.1 денежных средств в случае перехода права собственности на имущество к продавцу вследствие неисполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотрев право продавца на удержание 4 000 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки.

Центр нарушил договорные обязательства и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, а именно, Центром в исполнение договорных обязательств перечислено истцу только 8 000 000 руб. 00 коп. из 15 900 000 руб.

Учитывая, что при заключении договора в исполнение положений п. 2.3.1 договора покупателем были перечислены продавцу 4 000 000 руб. 00 коп., данная сумма возврату покупателю не подлежит.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд пришел к правильному выводу, признав требование Общества о возложении на Центр ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей обоснованным.

Вместе с тем взыскиваемая неустойка была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что ответчик получил обратно имущество, переданное истцу во исполнение договора, а также суд взыскал доходы, извлеченные истцом в период его пользования указанным имуществом, кроме того, решением Приморскогорайонного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2016 по делу № 2-9038/2016 суд взыскал с Центра и ФИО3 1 000 000 руб. неустойки в пользу ООО «Глобус».

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что в деле не имеется доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения денежного обязательства Центр извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Общества в результате нарушения Центром обязательств по оплате товара, суд пришел к правильному выводу, применив ст. 333 ГК РФ и снизив подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-84160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

Ю.В. Пряхина