Гражданский кодекс часть 1

при участии от Мариненко Е.В. - Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 28.03.2021), Северова А.Г. – финансового управляющего гражданки
Зайцевой (ранее Козловой) М.И.,

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мариненко Екатерины Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу
№ А56-84165/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

Козлова Мария Ильинична обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.10.2021 заявление Козловой М.И. принято, возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением от 11.01.2022 Козлова М.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Указанные сведения 29.01.2022 опубликованы в газете «КоммерсантЪ», 13.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Мариненко Екатерина Валерьевна 24.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 27 548 246 руб. 58 коп., в том числе 26 000 000 руб. основного долга и 1 548 246 руб. 58 коп. процентов.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гильгенберг Андрей Александрович.

В ходе рассмотрения обособленного спора в связи с заключением брака Козлова М.И. сменила фамилию, став Зайцевой.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 требование
Мариненко Е.В. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, при этом требование в части взыскания процентов учтено в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 12.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мариненко Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 12.05.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал существенные для дела обстоятельства, чем нарушил принципы законности, равноправия и состязательности сторон; вопреки выводам суда, кредитор (Мариненко Е.В.) представила доказательства финансовой возможности предоставить заем, при этом на нее не может быть возложена обязанность по доказыванию расходования должником полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель Мариненко Е.В. доводы жалобы поддержала, а финансовый управляющий должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мариненко Е.В. представила расписку, датированную 16.01.2018, согласно которой Зайцева (Козлова) М.И. обязалась возвратить 26 000 000 руб., полученных от Мариненко Е.В.

На расписке имеется отметка Сауленко Леонида Федоровича о том, что он присутствовал при передаче денег.

По причине неисполнения Зайцевой М.И. обязательства по возврату займа Мариненко Е.В. обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр требования в заявленном размере (27 548 246 руб. 58 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что представленные Мариненко Е.В. документы являются надлежащими и достаточными доказательствами фактической передачи денежных средств должнику, в связи с чем заявление удовлетворил.

Однако апелляционный суд, в свою очередь изучив означенные документы, посчитал недоказанными факт передачи Мариненко Е.В. и получения должником наличных денежных средств в качестве займа, а также наличие у заявителя финансовой возможности выдачи займа в указанном размере, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт – об отказе во включении требования в Реестр.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Мариненко Е.В. требование основано на обязательствах Зайцевой М.И., подтвержденных распиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд отклонил пояснения Мариненко Е.В. об обстоятельствах предоставления ею денежных средств должнику и наличия у нее на 16.01.2018 суммы 26 000 000 руб. наличными.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Мариненко Е.В. не подтвердила реальность заемных отношений с Гильгенбергом А.А., поскольку из представленных последним документов следует, что на момент выдачи займа Зайцевой М.И. Гильгенберг А.А. не обладал достаточной суммой.

Действительно, в качестве доказательств передачи денежных средств должнику Мариненко Е.В. представила собственноручную расписку должника от 16.01.2018, в которой Козлова М.И. обязалась возвратить денежные средства до 16.01.2021.

Факт составления расписки непосредственно в тот момент Козловой М.И. в рамках настоящего спора не опровергнут, о фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ она не заявляла.

В расписке указано, что при передаче денег присутствовало третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, законом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который факт написания расписки о получении денежных средств не отрицала, каких-либо действий, направленных на оспаривание расписки после ее составления не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась.

То есть Зайцева М.И. не опровергла, что денежные средства по расписке от 16.01.2018 ею были получены.

Впоследствии Зайцева М.И. заявила, что 16.01.2018 денежные средства ей не были переданы, Мариненко Е.В., по словам Зайцевой М.И., не подтвердила со своей стороны, что в указанную дату могла предоставить такую значительную сумму; при этом денежные средства, полученные кредитором от ИП Гильгенберга А.А., были потрачены ею на личные нужды, в том числе на приобретение дома в Испании.

Суд первой инстанции действительно не принял во внимание доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора на день выдачи займа – представленные кредитором справки и выписки из кредитных организаций, содержащие сведения о движении денежных средств по открытым на имя Мариненко Е.В. счетам.

Однако суд учел, что оборот денежных средств по счетам Мариненко Е.В. в Райффайзенбанке в 2017 году превысил 6 500 000 руб. и 2 500 000 млн. евро, а движение денежных средств по счету кредитора в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» составило 50 000 евро.

Дополнительно, оценивая доводы сторон относительно наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в заявленном размере, суд первой инстанции учел данные сторонами в судебном заседании пояснения о том, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 Мариненко Е.В. признана виновной в незаконной банковской деятельности, преступный доход кредитора от которой в период с 2015 по 2019 год составил не менее 49 600 000 млн. руб. Вместе с тем суд отметил, что на день разрешения настоящего обособленного спора вынесенный в отношении Мариненко Е.В. приговор в законную силу не вступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Мариненко Е.В. пояснила, что сумма 26 000 000 руб. не фигурирует в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что кредитор не раскрыла мотивов выдачи ею займа на столь значительную сумму без предоставления обеспечения и на длительный срок.

Данный вывод нельзя признать верным, поскольку кредитор подробно раскрыла обстоятельства, предшествовавшие выдаче должнику 26 000 000 руб., пояснила, что не выясняла подробно, на какие цели должник просит предоставить ей столь крупную сумму, так как их связывали как доверительно-дружественные, так и деловые взаимоотношения. Мариненко Е.В. в пояснениях отмечала, что в рассматриваемом споре нет оснований считать, что заем был выдан с целью формирования искусственной подконтрольной задолженности и требования заявлены с целью причинения вреда иным кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.11.2021 по ее заявлению.

Согласно Картотеке арбитражных дел в числе кредиторов Козлова М.И. указала единственного кредитора - Иванова Андрея Александровича, обязательства перед которым также возникли из заемных отношений: последним должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору от 29.06.2017, факт передачи подтверждается распиской, наличие долга подтверждено решением Приморского районного суда от 10.06.2020.

При подаче заявления 15.09.2021 о признании себя банкротом,
Козлова М.И. собственноручно написав расписку о предоставлении ей 26 000 000 руб., не указала Мариненко Е.В. в числе кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления Мариненко Е.В. о включении ее требования в Реестр должник отрицала как получение денежных средств, так и наличие любых взаимоотношений с кредитором.

Напротив, Мариненко Е.В. на возражения Козловой М.И. представила доказательства того, что 02.02.2018 ею в общую совместную собственность с должником был приобретен дом в Испании (в ипотеку), первоначальный взнос в размере 16 000 000 руб. вносила она.

В пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 24.01.2023 (том дела 8, лист 54), Зайцева М.И. данный факт подтвердила (между тем заявление Мариненко Е.И. о включении ее требования в Реестр требований кредиторов должника поступило в суд 02.05.2022).

Таким образом, на протяжении длительного периода времени Зайцева М.И. не раскрывала суду сведения о наличии зарегистрированной за ней доли 1/2 в праве собственности на дом в Испании, напротив, она приводила доводы об отсутствии у нее денежных средств, отрицала наличие каких-либо взаимоотношений, связывающих ее с кредитором.

Кроме того, и при подаче заявления о признании себя банкротом,
Козлова М.И. также не указала сведения о недвижимости в Испании, находящейся в совместной собственности с кредитором.

Мариненко М.М. представлен договора ипотеки от 02.02.2018 № 425, заключенный Мариненко Е.В. и Зайцевой М.И. в качестве созаемщиков, с одной стороны, и Банком «Банко де Сабадель, С.А.» - с другой, из которого следует, что Мариненко Е.В. и Зайцева М.И. являются полными владельцами общей неделимой собственности – земельного участка № 149 и находящегося на нем дома для проживания одной семьи, расположенных по адресу: Королевство Испания, муниципальный округ Ориуэла, Аликанте, ул. Сан-Антонио, 19, ЖК «Ла Сения». При этом, по утверждению кредитора, Зайцева М.И., уклонявшаяся от погашения задолженности по договору ипотеки, приняла меры по отчуждению указанного недвижимого имущества посредством предоставления подложных документов, в подтверждение чего кредитор представила постановление от 25.05.2021 следственного суда № 3 г. Торревьеха, Королевство Испания.

Судом первой инстанции также было установлено, что ввиду уклонения Зайцевой М.И. от исполнения обязательств перед Банком «Банко де Сабадель, С.А.» в указанной кредитной организацией была оформлена ипотека на покупку дома в Испании, погашение задолженности по договору ипотеки начиная с 24.01.2018 производилось исключительно за счет средств Мариненко Е.В. в соответствии с графиком платежей.

Материалами обособленного спора подтверждено, что судом первой инстанции № 2 г. Торревьеха, Королевство Испания, выдан судебный приказ от 14.09.2022 о взыскании с Зайцевой М.И. в пользу Мариненко Е.В. 102 249,85 евро, уплаченных Мариненко Е.В. в пользу Банка «Банко де Сабадель, С.А.» по договору ипотеки.

Следовательно, Мариненко Е.В. за счет собственных денежных средств внесла первоначальный взнос, 16 000 000 руб., на покупку дома, а также регулярно производила погашение ипотечных платежей.

Однако при наличии данных фактов, а именно при неуплате должником денежных средств за дом в Испании, финансовый управляющий 03.10.2023 направил в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации.

Как следует из ходатайства, в Реестр включены два требования – публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 45 344 руб. 52 коп. и публичного акционерного общества «ФК Открытие» в размере 342 162 руб. 96 коп. (требование Иванова А.А. в сумме 3 023 200 руб., подтверждено решением Приморского районного суда по делу № 2-3793/2020 от 10.06.2020, в настоящий момент не включено). Мариненко Е.В. направила заявление о включении в Реестр 8 704 683 руб. 11 коп., данное заявление еще не рассмотрено. Таким образом, общая сумма долга составляет 19 618 852 руб. 64 коп. Не рассмотренные судом требования кредиторов не могут являться препятствием для утверждения плана реструктуризации, так как план, представленный должником, их учитывает.

План разработан непосредственно должником и предусматривает удовлетворение требований кредиторов за 12 месяцев путем разового платежа в погашение задолженности перед кредиторами и пропорционально их требованиям. В части подтверждения возможности реализации представленного плана реструктуризации долгов, должник указала, что она является собственником доли 1/2 в недвижимости в Королевстве Испания (совместная собственность с Мариненко Е.В.). Имущество находится под залогом (ипотекой), оформленной в интересах Банка «Банко де Сабадель, С.А.», рыночная стоимость доли должника составляет 40 000 000 руб.

С учетом и этой информации суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который оценил как противоречивое поведение должника как при подаче заявления о признании ее банкротом, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По совокупности представленных доказательств, таких как нераскрытие должником сведений о выдаче Мариненко Е.В. долговой расписки на сумму
26 000 000 руб. – при том, что заявление должника о собственном банкротстве поступило в суд 15.09.2021, то есть менее чем через три месяца после инициации Мариненко Е.В. судебного разбирательства о взыскании долга по расписке на территории Королевства Испания – 23.06.2021, неуказание Мариненко Е.В. в списке кредиторов и неотражении наличия у нее имущества в Королевстве Испания, суд в определении от 12.05.2023 пришел к выводу, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, предполагающему, среди прочего, сотрудничество должника с судом и представление суду всей относящейся к делу информации.

В определении от 18.01.2022 при рассмотрении обоснованности заявления Козловой М.И. о признании ее банкротом, вопросе введения процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего суд указал, что, как следует из заявления должника, она имеет подтвержденную судебным актом задолженность по договору займа перед Ивановым А.А., сумма которой на дату обращения в суд составила 3 023 200 руб.; по утверждению должника, какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, доли участия в хозяйственных обществах и другое ценное имущество у нее отсутствуют; сведения о сделках, совершенных в трехлетний период до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, должником не представлены, таких сделок, по ее словам, она не совершала.

Зайцева М.И. отрицала получение от Мариненко Е.В. 26 000 000 руб., настаивала, что у кредитора нет оснований для включения ее требования в Реестр; в то же время она имеет правопритязания на имущество, в приобретении которого материально не участвовала, но за счет реализации которого планирует погасить требования кредиторов (включенных и не включенных в Реестр) на сумму более 19 000 000 руб. и прекратить дело о своем банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, верно оценив собранные им доказательства, принял обоснованный судебный акт.

В свою очередь по совокупности представленных доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции о достаточности средств, как кредитора, так и третьего лица для предоставления спорной суммы займа, а также о неподтвержденности сведений о расходовании займа, о подтверждении факта передачи денежных средств кредитором в пользу должника. Однако в подтверждение данной позиции суд апелляционной инстанции не привел достаточных и достоверных аргументов и поэтому отметил определение от 12.05.2023.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда от 22.09.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 12.05.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-84165/2021/тр.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по А56-84165/2021/тр.3 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова