Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19417/2017) конкурсного управляющего ООО «СТК Стандарт» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-84180/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО «СТК Стандарт»

к ЗАО «Кромэкс Плюс»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 122786, 40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК СТАНДАРТ» (192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 5, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «КРОМЭКС ПЛЮС» (195268, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, ОГРН <***>, ИНН: <***>, далее - Компания) о взыскании неосновательное обогащение в размере 122 786 руб. 40 коп.
Решением от 03.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано конкурсным управляющим ООО «СТК Стандарт» ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий настаивает на утверждении о фальсификации доверенности, выданной ООО «СТК Стандарт» на получение материальных ценностей от 31.03.2015 на ФИО2

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, платежным поручением № 606 от 17.12. ООО «СТК Стандарт» перечислило Компании 122 786 руб. 40 коп. В назначении платежа указано «оплата по счету № 823 от 11.12.2014 за электрооборудование».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «СТК Стандарт» обратился к Компании с требованием возврата указанных денежные средств либо предоставления документов, подтверждающих возникновение договорных отношений между сторонами.

В ответ на претензию ЗАО «Кромэкс Плюс» направило в адрес конкурсного управляющего копию товарной накладной № 193 от 31.03.2015, копию счета-фактуры № 172 от 31.03.2015 и копию доверенности на получение материальных ценностей от 31.03.2015.

В отсутствие удовлетворения со стороны Компании требования конкурсного управляющего о возврате денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания представила суду оригиналы документов: товарную накладную от 31.03.2015 № 193 на поставку товара истцу на сумму 122 786 руб. 40 коп., подписанную со стороны ООО «СТК Стандарт» начальником участка ФИО2 на основании доверенности от 31.03.2015 № б/н, и указанную доверенность.

Конкурсный управляющий со ссылкой на ответы из пенсионного фонда, фонда социального страхования, заявил о фальсификации доказательства: доверенности № б/н от 31.03-2015.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доверенности № б/н от 31.03.2015, суд первой инстанции отказал его удовлетворении, и признал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи продукции.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По факту осуществления отпуска товара Обществу, Компанией представлена товарная накладная от 31.03.2015 № 193 на поставку товара на сумму 122 786 руб. 40 коп.

Поставщиком в накладной указано ЗАО «Кромэкс Плюс», грузополучателем - ООО «СТК Стандарт». В графе "принял" имеется подпись лица с расшифровкой подписи ФИО2.

ЗАО «Кромэкс Плюс» был представлен оригинал доверенности от 31.03.2015 № б/н, содержащей соответствующие полномочия ФИО2 на получение материальных ценностей на имя ООО «СТК Стандарт». Доверенность содержит паспортные данные поверенного, ссылку на номер накладной (№ 193).

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, исходил из того, что суд не связан какими-то конкретными мерами проверки достоверности заявления о фальсификации, назначение судебной экспертизы по проверке заявления является правом суда, а не его обязанностью. Суд счел достаточным осуществить проверку достоверности доказательств путем исследования представленных в дело документов и объяснений представителя конкурсного управляющего, который в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что печать, проставленная на доверенности, похожа на печать общества, категоричного ответа о ее не принадлежности Обществу не дал. Доверенность содержит паспортные данные поверенного, ссылку на номер накладной (№ 193). Суд также принял во внимание, что от истца выступает конкурсный управляющий, который, заявив о фальсификации доверенности и ее неподписании директором Общества ФИО3, соответствующее заявление от ФИО3 не представил, его явку в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках апелляционного разбирательства конкурсный управляющий не заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в отношении оспариваемых доказательств встречного исполнения.

Также конкурсным управляющим не предложены иные меры по проверке заявления о фальсификации.

Ссылка подателя жалобы на сведения из пенсионного фонда и фонда социального страхования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия в фондах информации об ФИО2 как сотруднике ООО «СТК Стандарт» не является доказательством отсутствия у ФИО2 соответствующих полномочий, определенных доверенностью от 31.03.2015 № б/н.

Конкурсным управляющим не представлены иные доказательства, опровергающие доводы ответчика о наличии встречного исполнения на спорную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При обращении с жалобой, ООО «СТК Стандарт» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «СТК Стандарт».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-84180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТК «Стандарт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен