Гражданский кодекс часть 1

Компания "ТФМ АВИЭЙШН ЛИМИТЕД" (далее – Компания) обратилась с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 98 064 308 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды воздушного судна Boeing 737-500, с серийным номером производителя 28916 и по договору аренды воздушного судна Boeing 767-300 ER, с серийным номером производителя 24746.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" – ФИО3.

Решением от 01.06.2017 ,учетом определения от 01.06.2017 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, временный управляющий ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Податель жалобы считает, что требования истца не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор), с учетом соответствующего дополнительных соглашений, заключен договор аренды воздушного судна Boeing 737-500, с серийным номером производителя 28916.

Срок действия договора установлен путем указания на последнюю дату внесения арендной платы по базовой ставке, указанную в приложении 7 к договору (т. 1, л.д. 46).

Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены приложением № 7 к договору аренды, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 4 (т. 2, л.д. 9-14).

Между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор), с учетом дополнительных соглашений, заключен договор аренды воздушного судна Boeing 767-300 ER, с серийным номером производителя 24746.

Срок действия договора установлен путем указания на последнюю дату внесения арендной платы по базовой ставке, указанную в приложении 7 к договору (т. 1, л.д. 149).

Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены приложением № 7 к договору аренды, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 4 (т. 2, л.д. 25-30).

В соответствии с параграфами 37 указанных выше договоров, эти договоры и любые внедоговорные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются в соответствии с законодательством Англии.

Ссылаясь на наличие задолженности по двум платежам по оплате базовой ставки арендной платы, отмену договоров страхования воздушных судов, и возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), Компания в порядке статей 24,1, 24,2 и 24,8 и 25,1 договоров уведомила Общество о расторжении договоров.

Компания направила Обществу претензии от 08.11.2016 № 002 и № 001 (т. 1, л.д.14-21), указав, что Обществом:

- по договору аренды Boeing 767-300 ER, с серийным номером производителя 24746 не уплачена арендная плата в сумме 918 260 долларов США со сроком внесения 25.01.2015;

- по договору аренды Boeing 737-500, с серийным номером производителя 28916 не внесена арендная плата со сроком платежа – 25.10.2015 в сумме 326 810 долларов США, а также за период с 25.10.2015 по 27.11.2015 в сумме 139 442,22 доллара США,

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом цена иска в размере 98 064 308,1 руб. определена истцом исходя из курса доллара США к российскому рублю на 16.12.2015.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Компания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела в той же сумме, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 по делу № А56-75891/2016/тр.214 требования Компании о взыскании 98 064 308,29 руб., из которых: - по договору аренды Boeing 767-300 ER, с серийным номером производителя 24746 задолженность по арендной плате в сумме 918 260 долларов США со сроком внесения 25.01.2015, - а по договору аренды Boeing 737-500, с серийным номером производителя 28916 задолженность по арендной плате в сумме 326 810 долларов США со сроком платежа 25.10.2015 в сумме, а также за период с 25.10.2015 по 27.11.2015 в сумме 139 442,22 доллара США, признаны текущими платежами, производство по требованию Компании прекращено.

Названное определение от 12.05.2016, вынесенное по спору с участием тех же лиц, не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной квалификации названных требований, в том числе в качестве текущих.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" далее – Закон №127-ФЗ).

Вместе с темдоговоры являются договорами аренды, что подтверждается соответствующим заключением от 22.03.2017 по вопросам английского права, которое представлено истцом в материалы дела в целях установления содержания норм английского права.

Соответствующие договоры аренды - каждый - содержат ст. 4.1. (d), согласно которой любой платеж базовой ставки арендной платы составляет часть цены выкупа воздушного судна только в случае, если не имело место неисполнение обязательств по договору. При этом положения ст. 4.1. (d) договоров должны толковаться в совокупности с положениями ст. 16.1. и раздела 21.

Из п. 16.1. договора следует, что невзирая на статью 4.1. (d), ни при каких обстоятельствах никакая выплата арендной платы любого рода, произведенная арендатором или от его лица в соответствии с или в связи с настоящим договором или любым иным документом по сделке, не дает арендатору частичное, справедливое, экономическое или бенефициарное право собственности или право участия в отношении всего воздушного судна или его части, и не должно происходить приращение собственного капитала за счет воздушного судна в соответствии с или в связи с настоящим договором или любым документом по сделке. Кроме того, любая продажа воздушного судна арендатору в соответствии с или в связи с договором или любым документом по сделке («Продажа») должна давать только такие права собственности, которые арендодатель явно продаст арендатору в отношении целого воздушного судна.

Разделом 21 договоров предусмотрено, что продажа осуществляется через отдельно заключаемый договор - соглашение о предоставлении опциона на покупку. Из ст. 1.1. договоров следует, что соглашение о предоставлении опциона на покупку стороны могут, но не обязаны заключать. Между истцом и ответчиком такое соглашение никогда не заключалось.

Таким образом, договоры аренды воздушного судна Boeing 767-300ER серийный номер 24746 и воздушного судна Boeing 737-500 серийный номер 28916 являются договорами аренды. Никаких иных правовых оснований, подтверждающих возможность перехода права собственности на воздушные судна к Арендатору, в материалы дела не представлено.

К указанным договорам не применяются положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так как оно регулирует отношения, исключительно связанные с выкупным лизингом. В силу ст. 625 ГК РФ положения о договоре лизинга не применяются к отношениям из договора аренды.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве” не различает аренду и аренду с выкупом, различает только лизинг и лизинг выкупной, при этом только требования из выкупного лизинга надлежит рассматривать в рамках дела о банкротстве, а не в исковом общем порядке.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом – договор, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом содержания норм английского права, рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры относятся к договорам так называемой операционной аренды, в рамках которых «выкупная цена» в базовую ставку арендной платы не включается.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды, произведенный истцом расчет задолженности в сумме 1 384 512,22 долларов США, не оспорен, проверен судом и признан правильным, требования Компании о взыскании этой задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку соглашением сторон не установлены курс и дата перерасчета, эти показатели с учетом указанных выше разъяснений подлежат определению судом на дату фактического платежа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина