Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-84207/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Портовый флот», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, лит. АЕ, пом. 5Н, комн. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский <...>, пом. II, комн. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 535 661 руб. 72 коп. в возмещение расходов за потребленную судном «Капитан Коваленко» электроэнергию за период с 17.04.2020 по 13.01.2021, 60 445 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 02.02.2023 (с исключением из периода начисления процентов периода моратория) с последующим взысканием процентов за период с 03.02.2023 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований).

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 125 356 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.02.2023 исковые требования Общества удовлетворены; во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, расходы по оплате электроэнергии были включены в состав арендной платы за причал и возмещены Предприятием Обществу в составе расходов на аренду причала; Общество документально не подтвердило факт несения им расходов, предъявленных к возмещению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.01.2005 № 05-ФИ005219 аренды без экипажа (бербоут-чартер) судов, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, для использования при перевозках грузов, пассажиров, в буксирных операциях и иных целях торгового мореплавания в соответствии с их назначением сроком до 25.01.2025 (в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2013 № 7, от 25.05.2015 № 15). В состав арендованного имущества входило судно «Капитан Коваленко».

Согласно пункту 6.4 договора в случае, если объект (объекты) в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования (эксплуатации), арендатор вправе требовать досрочного возврата соответствующего объекта (объектов) из аренды при условии соразмерного уменьшения размера арендной платы, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Требование о досрочном возврате соответствующего объекта из аренды арендатор обязан направить арендодателю не позднее, чем за 6 месяцев до даты возврата. При несоблюдении сроков вывода объекта из аренды заявленный объект считается выведенным из аренды с соразмерным уменьшением арендной платы с момента истечения сроков, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение. С даты вывода объекта (объектов) из аренды до момента фактической передачи объекта (объектов) арендодателю и оформления акта приема-передачи арендатор обеспечивает сохранность объекта (объектов) за счет арендодателя путем соразмерного уменьшения размера арендной платы на сумму затрат, согласованных с арендодателем, связанных с обеспечением сохранности объекта (объектов) и фактически понесенных арендатором, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Письмом от 16.10.2019 Общество со ссылкой на пункт 6.4 договора уведомило Предприятие о досрочном расторжении договора в отношении судна «Капитан Коваленко» в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации; предложило принять судно из аренды и заключить соответствующее соглашение о соразмерном уменьшении размера арендной платы.

Письмом от 26.03.2020 Предприятие сообщило о готовности подписать акт возврата не позднее 16.04.2020 и о последующем направлении дополнительного соглашения о соразмерном уменьшении размера арендной платы и акта возврата судна.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 № 16 стороны исключили судно «Капитан Коваленко» из состава арендованного имущества с 17.04.2020; определили, что возврат объекта из аренды будет произведен не позднее 13.01.2021 путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

По акту передачи от 13.01.2021 судно возвращено арендодателю.

Общество направило в адрес Предприятия письмо от 13.01.2021, в котором просило возместить расходы, связанные с содержанием и хранением судна, в сумме 4 626 999 руб. за период с 17.04.2020 по 13.01.2021, включая расходы на аренду причала с электроэнергией.

Предприятие платежным поручением от 15.01.2021 № 40 перечислило Обществу 2 500 000 руб.

Письмом от 14.05.2021 Предприятие сообщило о принятии к возмещению расходов в сумме 2 374 643 руб. 79 коп. и об отказе принять расходы на оплату электроэнергии как не подтвержденные документально, просило возвратить 125 356 руб. 21 коп. как излишне уплаченных.

Общество, считая, что расходы на содержание судна за период с момента его вывода из аренды до даты фактической передачи арендодателю не в полном объеме возмещены последним, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприятие, считая, что перечислило Обществу денежные средства в сумме, превышающей фактически понесенные последним расходы, предъявило встречный иск.

Суды обеих инстанций, проанализировав взаимоотношения сторон, правомерно в соответствии со статьями 209, 210, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами договора признали исковые требования Общества обоснованными по праву, поскольку арендатор не обязан нести расходы на содержание и обслуживание имущества арендодателя с момента прекращения аренды в отношении данного имущества.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, также правомерно посчитали подтвержденным документально, что Общество в спорный период понесло расходы в заявленной сумме на обеспечение судна электроэнергией и эти расходы не были возмещены ему Предприятием.

Возражения Предприятия относительно возмещения Обществу расходов на оплату электроэнергии в составе расходов на аренду причала исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, судно «Капитан Коваленко» в спорный период было пришвартовано у причала НТП-1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 5 и арендуемого Обществом у открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (далее – Завод) по договору от 01.08.2018 № 5/1-ДА/ПФ. Пунктом 3.1 данного договора установлен размер арендной платы за пользование объектом в сутки без учета стоимости потребленной электроэнергии, которая является переменной частью арендной платы и выставляется отдельным документом по фактическому потреблению. Из условий дополнительного соглашения от 01.01.2020 к названному договору, которым стороны установили новый размер суточной арендной платы, не следует, что воля сторон при подписании данного дополнительного соглашения была направлена также на изменение порядка определения размера арендной платы и на включение во вновь установленный размер арендной платы в твердой сумме стоимости потребленной электроэнергии. По сообщению Завода, в спорный период иные суда, кроме судна «Капитан Коваленко», у причала не находились, количество потребленной судном электроэнергии учитывалось отдельным прибором учета.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества и отказали во встречном иске Предприятия.

Ссылка Предприятия на непредставление Обществом надлежащих документов в подтверждение потребления электроэнергии именно судном «Капитан Коваленко» и оплаты потребленной электроэнергии Обществом подлежит отклонению, поскольку указанный довод связан с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Общество в подтверждение своих требований представило доказательства, получившие надлежащую оценку судов. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-84207/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина