Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-84213/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-84213/2016, на основании заявления ФИО1 (Санкт-Петербург), в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением того же суда от 16.03.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 23.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 284 277 руб. 12 коп.

ФИО3, в свою очередь, также обратилась в суд с заявлениями о взыскании в свою пользу с ФИО1 350 000 руб. и с ФИО5 – 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве и обособленных спорах.

Все указанные заявления определением суда от 29.04.2019 объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, также отказано ФИО3 в удовлетворении ее заявлений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения заявлений, определением от 18.05.2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов, также с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 140 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда первой инстанции от 18.05.2020 отменено в части взыскания 140 000 руб. судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 В удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 определение от 18.05.2020 и постановление от 19.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.11.2020 суд завершил процедуру реструктуризации долгов ФИО3 в связи с его исполнением и полным погашением обязательств кредиторов.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ФИО1 дополнительно заявлено о взыскании 150 000 руб. расходов на представителя в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Определением от 15.12.2020, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 140 000 руб. судебных расходов; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 140 000 руб. судебных расходов.

Определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 и ФИО3, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда от 15.12.2020 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 140 000 руб. судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано полностью. В отношении требований ФИО3 определение от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 23.03.2021 и постановление от 15.12.2020 только в части взыскания судебных расходов с него в размере 140 000 руб., при этом просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования ФИО3 и о взыскании с нее в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 434 277 руб. 12 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель ссылается на то, что заявленные им ко взысканию судебные расходы, понесены для целей участия его представителя в деле о банкротстве ФИО3 в целом, а не в тех обособленных спорах, на которые указал апелляционный суд.

ФИО1 также полагает, что его денежные требования к ФИО3 в деле о банкротстве были удовлетворены исключительно благодаря его обращению в суд с заявлением о банкротстве, поэтому судебные издержки по праву должны быть компенсированы должником.

В свою очередь, как считает податель жалобы, ФИО3 не вправе была заключать договор об оказании юридических услуг и вести расчеты без согласия финансового управляющего, что влечет за собой ничтожность договора, положенного ею в основание заявленных должником требований.

По мнению подателя жалобы, спорные судебные расходы могли быть заявлены ФИО3 в рамках каждого обособленного спора, однако были заявлены в рамках основного дела о банкротстве, иные участники обособленных споров, в частности, акционерное общество «Абсолют Банк», к участию в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, таким образом, не привлечены.

По существу данного вопроса, ФИО1 считает, что в рамках обособленных споров судебные акты были приняты не в пользу ФИО3, равно как ее представитель не участвовал в судебных заседаниях по некоторым из этих споров, а потому у должника нет законных и разумных оснований требовать за это денежного возмещения с заявителя по делу.

По утверждению ФИО1, размер требований ФИО3 не отвечает критериям разумности. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ ему в возмещении заявленных судебных расходов, с учетом длительности и сложности судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом материалов дела и доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, ФИО1 сослался на заключение им договора от 28.11.2016 № 71/16 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ООО - «Юридическое бюро», исполнитель), поскольку имелась проблемная дебиторская задолженность ФИО3 За достижения цели в получении указанной задолженности с должника, ФИО1 обязался уплатить исполнителю стоимость услуг 140 000 руб. и гонорара успеха в размере 2% от погашенной суммы должника - 144 277 руб. 12 коп. Согласно акту от 22.11.2018 между ООО «Юридическое бюро» и ФИО1, последним приняты услуги исполнителя на 140 000 руб. и определена выплата гонорара успеха.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя, ФИО1 представлено платежное поручение от 16.11.2018 № 16767 о перечислении 144 277 руб. 12 коп. «гонорара успеха».

Также, в деле имеются квитанции ООО «Юридическое бюро» о приеме денежных средств за оказанные юридические услуги на общую сумму 150 000 руб. (без ссылки на договор, в рамках которого они составлены).

ФИО3, обращаясь с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов по делу, сослалась на заключение договора об оказании юридических услуг от 02.06.2018 с представителем ФИО4, в рамках которого представитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А56-84213/2016) по приложению № 1, а последний оплатить каждую из услуг.

К взысканию с ФИО1 судебных расходов, ФИО3 представлены документы расписки на общую сумму 350 000 руб. (уплаченные при рассмотрении споров: А56-84213/2016/з.4,5; А56-84213/2016/з.6, А56-84213/2016/з.9, А56-84213/2016/сд.1, А56-84213/2016/сд.2), также к взысканию с финансового управляющего ФИО5 (при рассмотрении обособленного спора № А56-84213/2016/з.8) представлены сведения о расходах на 60 000 руб.

Конкретные юридические услуги, оказанные ФИО3 ее представителем в рамках указанных обособленных споров, и их стоимость, зафиксированы в соответствующих актах: от 02.10.2018 на сумму 60 000 руб. (два отзыва (40 000 руб.) и два заседания (20 000 руб.) в рамках обособленного спора № А56-84213/2016/з.8) и от 27.12.2018 на общую сумму 350 000 руб. (16 заседаний – 160 000 руб.; 7 отзывов (140 000 руб.); 10 ходатайств и прочих заявлений (50 000 руб.).

При новом рассмотрении дела, после отмены судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2020, ФИО1 дополнительно заявил о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя – ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2019 в период рассмотрения спора о распределении судебных расходов по делу.

Частично удовлетворяя заявления ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что факт несения спорных расходов обеими сторонами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Размер подлежащих возмещению расходов в пользу ФИО1 и ФИО3 определен судом с учетом разумных пределов судебных расходов, исходя из равенства степени участия кредитора и должника в деле о банкротстве.

При этом, суд отказал в части возмещения в пользу ФИО1 расходов в размере суммы 144 277 руб. 12 коп. «гонорара успеха», с учетом правовой позиции пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, а во взыскании 150 000 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов – со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов с финансового управляющего судом отказано, с учетом обязательности его участия в деле о банкротстве. Также суд отметил, что ФИО3 не получила согласия финансового управляющего на осуществление расходов на оплату юридических услуг.

Суд посчитал, что срок для заявления о взыскании судебных расходов ни одним из заявителей не пропущен.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных ФИО1 и ФИО3, апелляционный суд, отменяя определение суда в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов с ФИО3, исходил из того, что все судебные акты по обособленным спорам, на которые ссылается ФИО3, приняты не в пользу ФИО1

Также, апелляционный суд не согласился с утверждением ФИО1 об отсутствии в определении от 15.12.2020 оценки поданного им заявления в части возмещения 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлении о судебных расходов.

В отношении требования ФИО3, апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции о наличии у нее права на возмещение судебных расходов в связи с принятием в ее пользу судебных актов в рамках обособленных споров, в разумных пределах, за счет ФИО1, и отсутствия права на заявление подобного требования к финансовому управляющему, так как тот действовал не в личных интересах, а в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Также апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств оплаты юридических услуг супругом ФИО3 – ФИО7

Проверив доводы подателя кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы, к которым, в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся судебные издержки, состоящие, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок разрешения вопроса о распределении судебных расходов определен статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Применительно к отдельным судебным делам о банкротстве, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как утверждает ФИО1, им заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с основным производством по делу о банкротстве, необходимые для реализации его интересов как кредитора – заявителя по делу.

ФИО3 заявлены к возмещению судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в связи с участием в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве.

Объединение в одном заявлении по делу о банкротстве требования о возмещении судебных расходов, понесенных по нескольким обособленным производствам, не противоречит указанным положениям, равно как и рассмотрение такого заявления совместно с заявлением другой стороны о распределении судебных расходов в связи с участием в основном производстве по делу о банкротстве, поскольку все указанные заявления рассматриваются в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, и в рамках одного арбитражного дела, частью которого являются обособленные споры.

Указанное не исключает применения общего правила о распределении судебных расходов не ранее рассмотрения по существу того спора, в связи с которым они понесены.

В нарушение указанного порядка, а также положений пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ФИО1 заявил о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве преждевременно, до вынесения одного из предусмотренных судебных актов, принимаемых согласно норме статьи 52 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения дела о банкротстве, и до вынесения судебного акта по результатам примененной к должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство исключило возможность проверки обоснованности относимости заявленных ФИО1 расходов применительно к степени участия исполнителя (его представителя) в достижении цели рассмотрения дела о банкротстве, и их распределения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, в зависимости от результата рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копии квитанций о приемке представителем от ФИО1 оплаты за оказание юридических услуг, не содержат сведений, позволяющих их соотнести с договором и актом об оказании юридических услуг в рамках дела о банкротстве, со ссылкой на которые ФИО1 заявлено требование о компенсации расходов в размере 140 000 руб..

Иные платежные документы, представленные ФИО1, свидетельствуют об уплате от его имени государственных пошлин по арбитражному делу.

Доказательств, подтверждающих осуществление расходов представителем в интересах заявителя по делу о банкротстве, и в связи с участием в нем, в материалы дела не представлено.

Факт несения спорных расходов надлежащим образом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно посчитал заявление ФИО1 о возмещении с должника в его пользу 140 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Оценив требования заявителя о компенсации в его пользу «гонорара успеха», суды правомерно исходили из того, что выплата суммы в размере 144 277 руб. 12 коп по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, также, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, исключает право ФИО1 требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценивая требования ФИО3, суды обоснованно установили, что указанные выше доказательства подтверждают факт несения ею заявленных расходов на оплату юридических услуг. Податель жалобы какие-либо доводы, которые опровергали бы этот вывод, не приводит.

Наличие или отсутствие согласия финансового управляющего на осуществление расходов должником на оплату услуг представителя не влияет на вывод относительно подтверждения обоснованности их несения. Утверждение подателя жалобы о ничтожности договора об оказании услуг в случае его заключения с нарушением положений Закона о банкротстве, не основано на нормах материального права. Кроме того, судом учтен факт исполнения ФИО8 плана реструктуризации и осуществления расчетов с кредиторами, то есть, отсутствие какого-либо ущерба для конкурсной массы в результате несения спорных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, обособленные споры, в связи с участием в которых ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов, разрешались не в пользу ФИО1, который являлся заявителем по четырем из пяти указанных спорам и подателем апелляционных жалоб в рамках обособленных споров № А56-82413/2016/з.4,5 А56-84213/2016/з6, оставленных без удовлетворения, а в интересах ФИО3, которая принимала активное процессуальное участие в каждом из них, что следует из текста принятых по итогам споров судебных актов.

Обособленный спор № А56-84213/2016/з.6 инициирован по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Абсолют Банк», и разрешен в пользу должника – заявление удовлетворено.

При этом, ФИО1 не только возражал относительно удовлетворения заявления должника, но и обжаловал в апелляционном порядке принятый по делу судебный акт, который оставлен без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018.

При таких обстоятельствах, и в тех случаях, когда ФИО3 не являлась одним из непосредственных участников спорных правоотношений, исходя из разъяснений пунктов 6, 30 Постановления № 1, с учетом наличия у нее процессуального интереса в итогах рассмотрения спора как основного участника в деле о банкротстве и занятой ею процессуальной позиции, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Вступление в обособленный спор № А56-84213/2016/з.4,5 в качестве созаявителя АО «Абсолют Банк», не освобождает ФИО1, инициировавшего спор, от обязанности по возмещению ФИО3, возражавшей против поданного им заявления, от исполнения предусмотренной статьей 110 АПК РФ, обязанности. Как лицо, участвующее в деле о банкротстве, указанный кредитор, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, не был лишен возможности участия в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по нему.

Уменьшая заявленные ФИО3 судебные расходы с учетом критерия разумности, суды двух инстанций приняли во внимание возражения ФИО1 относительно завышения должником объема юридических услуг с фактически подтвержденного объема их оказания, степень процессуальной активности ФИО3 и ее представителя при рассмотрении обособленных споров, их сложность.

Основания снижения расходов ниже указанной суммы, со ссылкой на материалы дела, подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, постановление от 23.03.2021 в обжалуемой части не подлежит отмене. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-84213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев