Постановление № А56-84216/2016 от 26.03.2018 АС Северо-Западного округа

26 марта 2018 года

Дело №

А56-84216/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2018),  индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 07.02.2018)

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-84216/2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения 1900098, <...> д.20-22, лит.А, ОГРН <***>, ИНН<***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, (далее – Предприниматель) о взыскании 17 992 руб. 30 коп. долга за тепловую энергию за период с октября 2015 по май 2016 года и          5 442 руб. 50 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – третье лицо).

Решением суда от 04.09.2017 (судья Томпакова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение суда от 04.09.2017 отменено. Иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силерешение суда. Податель жалобы указывает, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, суд сделал неправильный вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Между Ответчиком и третьим лицом заключен договор от 01.07.2008 №2408-1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений (далее – Договор). Согласно дополнительному соглашению к Договору оплата коммунальных услуг производится Предпринимателем через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку  в договоре ответчик указан как физическое лицо.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 15-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании уведомления ответчика от 20.08.2015истец направил в адрес ответчика на согласование и подписание договор теплоснабжения от 02.10.2015 № 0635-2-15/41 с приложениями.

Договор между истцом и ответчиком не подписан последним и в адрес истца не возвращен, поскольку у ответчика имелись разногласия в условиях договора (предоставленной истцом оферты договора), стороны не обратились в суд с целью урегулирования возникших разногласий.

Общество в период с октября 2015 года по май 2016 года поставило, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 17 992 руб. 30 коп. Истец направил ответчику акты-товарные накладные за указанный период и претензию об уплате задолженности.

На сумму долга Общество начислило ответчику пени на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Неоплата задолженности и пеней ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ, в иске отказал, установив, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, и отсутствует задолженность за тепловую энергию.Суд исходил из представленного в материалы дела Договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Согласно дополнительному соглашению к Договору стороны договорились о том, что плата за потребление коммунальных услуг оплачивается ответчиком через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». В качестве доказательств отсутствия долга суд принял справку третьего лица, согласно которой задолженность за теплоснабжение у ответчика отсутствует, а все полученные денежные средства перечислены ресурсоснабжающей организации через агента ГУП ВЦКП «Жилищное агентство».

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений.

Согласно дополнительному соглашению к Договору оплата коммунальных услуг производится Предпринимателем через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

За спорный период с октября 2015 по май 2016 года третье лицо выставило ответчику платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, в том числе и за отопление (за октябрь 2015 – 1053 руб. 20, коп., за ноябрь 2015 – 2 229 руб. 28 коп, за декабрь 2015 – 2226 руб. 52 коп., за январь 2016 – 4 309 руб. 73 коп., за февраль 2016 – 3 207 руб. 01 коп., за март 2016 – 2 524 руб. 18 коп., за апрель 2016 -2 032 руб. 59 коп., за май 2016 – 752 руб. 04 коп., всего за отопление – 18 334 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 143-150).

Предприниматель оплатил предоставленные коммунальные услуги ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в том числе за отопление в сумме 18 334 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 143-150 оборот).

Согласно справки третьего лица задолженность Предпринимателя за спорное нежилое помещение отсутствует, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечислило истцу денежные средства поступившие от ответчика (том 1 л.д. 120, 143).

Истцом, по его мнению, предъявлена ко взысканию задолженность за тепловую энергию за спорный период с октября 2015 по май 2016 года в сумме 17 992 руб. 30 коп., в том числе за октябрь 2015 – 1053 руб. 21, коп., за ноябрь 2015 – 2 229 руб. 29 коп, за декабрь 2015 – 2229 руб. 29 коп., за январь 2016 – 4 318 руб. 15 коп., за февраль 2016 – 3 019 руб. 19 коп., за март 2016 – 2 527 руб. 70коп., за апрель 2016 – 1913 руб. 33 коп., за май 2016 – 702 руб. 14 коп.

Однако задолженность ответчика перед истцом за спорный период за нежилое помещение отсутствует, поскольку услуга по отоплению своевременно оплачена ответчиком, что подтверждено документально, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку  в договоре ответчик указан как физическое лицо.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в ЕГРНИП как индивидуальный предприниматель, спорное нежилое помещение принадлежит ответчику, используется им по своему усмотрению, поэтому в силу статьи 27 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-84216/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-84216/2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения 1900098, <...> д.20-22, лит.А, ОГРН <***>, ИНН<***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов