Гражданский кодекс часть 1

приучастииот ARGESA ARGENTINA EXPORTADORA ФИО2 Н.А. (доверенность от 08.07.2021 № 017134915), от общества с ограниченной ответственностью «Глори Фрут» ФИО3 (доверенность
от 14.12.2021), от GOLDEN EXPORT S.R.L. ФИО4 (доверенность
от 19.05.2023 № 954196),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы GOLDEN EXPORT S.R.L. (Голден Экспорт С.Р.Л.) и ARGESA ARGENTINA EXPORTADORA S.A. (Археса ФИО6 ФИО7) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-84246/2021,

у с т а н о в и л:

ARGESA ARGENTINA EXPORTADORA S.A. (Археса ФИО6 ФИО7, далее - Компания),адрес: Аргентина, Буэнос-Айрес, Иригойнен Иполито, 434, эт. 3, оф. 1086, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глори Фрут», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. АЯ, пом. 12-Н, оф. 508-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 73 918 долларов США задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, NOVAMERC S.A. (Новамерк С.А.) и GOLDEN EXPORT S.R.L. (Голден Экспорт С.Р.Л., далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Фирмы, суды чрезмерно приняли во внимание доказательство ответчика в виде заверенного письма Фирмы, не предполагая факт введения в заблуждение последнего, в то время как указанное письмо было подписано по ошибке вследствие обмана и искажения фактов со стороны посредника. Фирма просит не учитывать данное письмо при вынесении постановления. Также Фирма указывает, что суды не приняли во внимание доказательства Компании относительно того, что именно Компания являлась поставщиком Обществу товара и отмечает, что Фирма никогда не поставляло товар Обществу и не принимала участия ни в каких финансовых операциях с ним.

В ходатайстве, поступившим в суд кассационной инстанции 06.09.2023 в электронном виде, представителем ФИО3 от имени Фирмы заявлено об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представитель Фирмы ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.05.2023, возражал относительно наличия у
ФИО3 полномочий на отказ от кассационной жалобы и против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Компании также возражал против прекращения производства по кассационной жалобе Фирмы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Заявление Фирмы об отказе от кассационной жалобы подписано ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.03.2022, выданной Фирмой, в доверенности присутствуют полномочия на отказ от исковых требований (кассационной жалобы). Сведения об отзыве данной доверенности в материалы дела не представлены.

Между тем, при отказе стороны от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Фирмы подписана другим представителем Фирмы, а именно ФИО4, имеющим аналогичные полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда и отказ от исковых требований (кассационной жалобы) и возражающим против заявленного отказа от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ФИО3 ходатайство.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что среди документов, представленных в суд таможенным органом, есть инвойс от 27.04.2020, относящийся к части товара в размере 2 835 коробок лимонов. В данном инвойсе Компания прямо указана в графах «продавец» (поставщик) и «грузоотправитель». Таким образом, поставщик и грузоотправитель данной партии одно лицо – Компания. При этом в постановлении суда отсутствует какое-либо обоснование того, что сам факт указания в коносаменте, выданном морским перевозчиком, истца в качестве отправителя груза не может являться единственным и исключительным основанием для возложения ответственности за оплату цены товара на ответчика. Маркировка продукции (фото стикеров имеются в отчетах сюрвейера «Шмидт энд Олофсон, ФИО8») прямо указывает: «Экспортер: ФИО9 ФИО7, импортер: ООО «Глори Фрут». Суды не учли отказ Общества в предоставлении оригинала договора с Фирмой. При этом суд апелляционной инстанции лишь указал, что данный контракт также представлен таможенным органом без подписей сторон, ответчиком представлен в материалы дела указанный контракт с подписями. Суды должным образом не обратили внимание на постоянную смену позиции ответчика в зависимости от предоставляемых истцом и третьими лицами документов, не учли наличие в материалах дела сюрвейерских отчетов компании «Шмидт энд Олофсон, ФИО8» по обеим спорным поставкам, которые мог заказать и заказал только поставщик товара, то есть истец. Это подтверждается и письмом компании «Шмидт энд Олофсон, ФИО8». Суды не обратили внимание на переписку, находящуюся в материалах дела, и подтверждающую наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции не была запрошена заверенная копия/оригинал ведомости банковского контроля у контролирующего органа, которая стала одним из оснований решения суда. Судами первой и апелляционной инстанций не оценен факт того, что ни ответчик, ни Фирма не представили документы, подтверждающие оплату спорного товара, который ранее истребовал сам суд. При этом суды не дали должной оценки оплаты части товара, поступившей от ответчика в адрес истца. Суды не дали оценки материалам из Росаккредитации по спорному товару, которые содержат информацию о сертификации товара, произведенного и поставленного Компанией и ссылку на договор между ответчиком и истцом (сертификат соответствия № ЕАЭС № RU Д-AR.HB31.B.00672/20 от 28.04.2020 на продукцию истца (лимоны и лаймы). Суды не учли наличие противоречий в письме Фирмы, представленном ответчиком. Часть информации, указанной в письме, является ложной и подготовленной под конкретные обстоятельства дела. При этом, до подготовки настоящей жалобы от Фирмы поступила информация о том, что указанное письмо было изготовлено под давлением и при введении в заблуждение. Фирма подтвердила, что никогда не поставляла товар Обществу и никогда не получала от него денежные средства.

В суд кассационной инстанции 06.09.2023 поступили дополнения Фирмы к кассационной жалобе, которые 08.09.2023 досланы третьим лицом в адрес суда посредством курьерского сервиса. Компания также 08.09.2023 направила дополнения к своей кассационной жалобе через систему «Мой арбитр».

При получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем ни Компания, ни Фирма не представили суду доказательств направления дополнений к кассационным жалобам в адрес всех лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Принимая во внимание указанное, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнения к кассационным жалобам Фирмы и Компании.

В судебном заседании представитель Компании, а также представитель Фирмы поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных Компанией в обоснование иска документов судами установлено, что согласно письму от 09.03.2022 компании «Шмидт энд Олофсон, ФИО8» 02.05.2020 и 03.06.2020 по заказу аргентинской компании ARGESA ARGENTINA EXPORTADORA сотрудники «Шмидт энд Олофсон, ФИО8» осуществляли осмотр груза (лимоны), поступившего из Аргентины судами BALTIC JASMINE/CBAL20140 и BALTIC WINTER/CBAL20160, получателем груза являлось Общество. Осмотр осуществлялся по адресу склад получателя: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, строение 32/1 в присутствии представителя Общества.

Согласно сюрвейерскому отчету от 03.05.2020 № 0196/20 компании «Шмидт энд Олофсон, ФИО8» осмотр проведен в отношении товара - лимоны, поставщик ARGESA ARGENTINA EXPORTADORA, получатель Общество, место и дата погрузки Аргентина, 09.04.2020, судно BALTIC JASMINE/CBAL20140, коносамент CCSGCG2641140070.

Согласно сюрвейерскому отчету от 04.06.2020 № 0255/20 компании «Шмидт энд Олофсон, ФИО8» осмотр проведен в отношении товара - лимоны, поставщик ARGESA ARGENTINA EXPORTADORA, получатель
Общество, место и дата погрузки Аргентина, 23.04.2020, судно BALTIC WINTER/CBAL20160, коносамент CCSGCG1838160051.

Согласно коносаменту CCSGCG2641140070 отправителем груза является Компания, грузополучателем - Общество, количество поставленных лимонов - 2,835 ящиков общим весом 53,865 кг. Согласно коносаменту CCSGCG1838160051 отправителем груза является Компания, грузополучателем - Общество, количество поставленных лимонов - 2,835 ящиков общим весом 53,865 кг.

Счет (инвойс) от 16.04.2020 № 0001-0000307 содержит сведения о гарантированной минимальной стоимости лимонов в количестве 1434 картонных ящиков по 18 кг каждый в общем размере 31 548 долларов США. Кроме данной информации содержится просьба произвести оплату выгодоприобретателю – Компании. Счет выставлен в адрес Общества, каких-либо подписей данный счет не содержит. Счет (инвойс) от 16.04.2020
№ 0001-0000308 содержит сведения о размере разницы между ожидаемой и минимальной стоимостью лимонов в количестве 1434 картонных ящиков по 18 кг каждый в общем размере 8 604 долларов США. Кроме данной информации содержится просьба произвести оплату выгодоприобретателю - Компании. Счет выставлен в адрес Общества, каких-либо подписей данный счет не содержит. Счет (инвойс) от 20.04.2020 № 0001-0000309 содержит сведения о гарантированной минимальной стоимости лимонов в количестве 2835 картонных информации содержится просьба произвести оплату выгодоприобретателю – Компании. Счет выставлен в адрес Общества, каких-либо подписей данный счет не содержит. Счет (инвойс) от 20.04.2020
№ 0001-0000310 содержит сведения о размере разницы между ожидаемой и минимальной стоимостью лимонов в количестве 2835 картонных ящиков по 18 кг каждый в общем размере 17 010 долларов США. Кроме данной информации содержится просьба произвести оплату выгодоприобретателю - Компании.
Счет выставлен в адрес Общества, каких-либо подписей данный счет не содержит.

Общество 29.04.2020 перечислило на расчетный счет Компании
20 000 долларов США с указанием в основании платежа договора от 07.11.2019 MRC19, дополнительное соглашение 8.

Ссылаясь на то, что в остальной части поставка товара не оплачена, Компания направила в адрес Общества претензию от 05.04.2021.

Поскольку указанная претензия Компании была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 года, далее - Гаагская конвенция 1965 года), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.1954 года, далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

Третье лицо по настоящему делу (GOLDEN EXPORT S.R.L.), является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Аргентины, и извещение о судебном разбирательстве осуществлялось арбитражным судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года.

Между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой также имеется действующий Договор о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам (Москва, 20.11.2000 года).

Как следует из содержания указанных документов, они предусматривают направление соответствующего извещения запрашиваемой стороне через уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным требованием арбитражный суд первой инстанции извещал Фирму через компетентный орган Аргентинской Республики, о чем направил судебное поручение. Согласно отчету об отслеживании, соответствующее почтовое отправление вручено 21.06.2022, получатель отправления CV Delgado.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» если участники международного многостороннего договора заключили также международный двусторонний договор о правовой помощи, то суд применяет первый договор только к тем отношениям, которые не урегулированы двусторонним договором.

Поскольку двусторонний договор не содержит разъяснений относительно достаточности мер к извещению стороны спора для вынесения решения, суд первой инстанции в этой части правомерно руководствовался Гаагской конвенцией 1965 года.

В пункте IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года указано, что суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая выше изложенное, а также то, что судебная корреспонденция, 26.05.2022 направленная арбитражным судом в компетентный орган Аргентинской Республики была получена 21.06.2022, отсутствие до момента вынесения решения суда какой-либо информации из компетентного органа Аргентинской Республики о вручении или невозможности исполнения судебного поручения, а также то, что с момента направления судебной корреспонденции прошло более шести месяцев, суд первой инстанции правомерно признал Фирму извещенной надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно была опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При этом в суд первой инстанции от Фирмы через представителя ответчика в материалы дела была приобщена письменная позиция, факт составления которой и ее направления Фирма не отрицает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Фирмы информации о начавшемся судебном процессе, а значит и о возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права до подачи кассационной жалобы.

Однако с апелляционной жалобой Фирма не обращалась, что является несоблюдением Фирмой принципа последовательного обжалования судебных актов, в связи с чем производство по жалобе Фирмы подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 273 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.

Суды в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 71 АПК РФ) оценили представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, и руководствуясь статьями 53 и 62 Венской конвенции 1980 года, а также статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между Компанией и Обществом, и, принимая во внимание, что грузоотправитель и поставщик могут не совпадать, - об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности утверждать, что на стороне Общества образовалась задолженность перед Компанией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленному Обществом контракту от 07.11.2019 MRC19, данный контракт заключен на поставку свежих фруктов между Обществом как покупателем и компанией NOVAMERC S.A. (Эквадор) как продавцом.

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2020 № 8 оплата за товар производится путем банковского перевода по указанию продавца на счет его контрагента по счету: получатель ARGESA ARGENTINA EXPORTADORA S.A.

По определению суда об истребовании доказательств в материалы дела таможенным органом были представлены декларации от 29.04.2020
№ 10216170/290420/0112818 и от 14.05.2020 № 10216170/140520/0126168 с подтверждающими документами.

В самих декларациях на товары в качестве отправителя (экспортера) указана Компания истец, в качестве получателя - Общество.

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2020 к контракту от 17.02.2020 № GES20 к поставке согласовано 2 835 коробок лимонов стоимостью 43 318,8 долларов США, производитель – Компания. Данное дополнительное соглашение не содержит подписей со стороны лиц, его заключивших, но при этом, лицами, его заключившими, указаны Общество и Компания.

В свою очередь, контракт от 17.02.2020 № GES20 заключен между Обществом как покупателем и Фирмой как продавцом. Данный контракт также представлен таможенным органом (без подписей сторон), но Обществом представлен в материалы дела указанный контракт с подписями.

В инвойсе от 27.04.2020 № 00002-00000272 на 2835 коробок лимонов стоимостью 43318,8 долларов США производителем товара указана Компания, инвойс также не содержит никаких подписей. В судовом коносаменте CCSGCG1838160051 содержится указание на грузоотправителя - Компанию, грузополучателя – Общество.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2020 к контракту от 17.02.2020 № GES20 к поставке согласовано 1434 коробок лимонов стоимостью 21380,9 долларов США. Данное дополнительное соглашение не содержит подписей со стороны лиц, его заключивших, но при этом, лицами, его заключившими, указаны Общество и Фирма.

В инвойсе от 13.04.2020 № 00002-00000265 на 1434 коробок лимонов стоимостью 21380,94 долларов США грузоотправителем товара указана Компания, продавцом - Фирма, покупателем – Общество, инвойс также не содержит никаких подписей.

В судовом коносаменте CCSGCG2641140070 содержится указание на грузоотправителя - Компанию, грузополучателя - Общество.

С учетом данных документов и деклараций, суды правомерно указали, что Общество получило и растаможило спорный товар в рамках своих правоотношений с Фирмой.

Также судами установлено, что Общество оплатило, в том числе и спорную партию товара Фирме в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту. В частности, на страницах 15 и 16 в списке подтверждающих документов указаны вышеобозначенные ДТ
от 29.04.2020 № 10216170/290420/0112818 и от 14.05.2020
№ 10216170/140520/0126168, что свидетельствует о том, что поставка товара в рамках договора с Фирмой была произведена и оплачена Обществом в полном объеме. Также об указанном свидетельствует состояние расчетов по данному контракту на дату получения ведомости (28.04.2022) на странице 28.

Кроме того, суды учли, что согласно представленному Обществом письму Фирмы, данная компания подтверждает, что она обеспечила поставку спорного товара (лимонов) по подписанным спецификациям от 10.04.2020 № 15 и от 27.04.2020 № 18 общим количеством 4269 ящиков и получила оплату за них в полном соответствии с контрактом и спецификациями.

Данное письмо Фирмы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оспорено не было, о его фальсификации не заявлено, в связи с чем у судов не было оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений.

Принимая во внимание отсутствие у Общества договорных отношений с Компанией (между сторонами не было заключено контракта), отсутствие переписки, подтверждающей факт заключения какой-либо сделки между ними, а также то, что спорные товары были поставлены Обществу по договору с другой компанией и оплату за эти товары Общество произвело в полном объеме, и обратного Компанией не доказано надлежащим образом, суды обоснованно отказали Компании в иске.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что сам факт указания в коносаменте, выданном морским перевозчиком, Компании в качестве отправителя груза не может являться единственным и исключительным основанием для возложения ответственности за оплату цены товара на Общество.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Неотражение в судебном акте всех доводов или представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе GOLDEN EXPORT S.R.L. (Голден Экспорт С.Р.Л.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-84246/2021 прекратить.

Возвратить представителю GOLDEN EXPORT S.R.L. (Голден Экспорт С.Р.Л.) ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2023 № 55200.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-84246/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ARGESA ARGENTINA EXPORTADORA S.A (Археса ФИО6 ФИО7) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1