Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21577/2017) ООО «Тренд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-84257/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО «НПО «Антарес Трейд»

к ООО «Тренд»

о взыскании

при участии:

от истца: Балакин Ю. Н. (доверенность от 17.09.2015)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Антарес Трейд» (ОГРН <***>, место нахождения: 197227, <...>; далее – ООО «НПО «Антарес Трейд», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>, место нахождения: 192029, <...>, лит. А, корп.2; далее – ООО «Тренд», ответчик) 3 744 667 руб. задолженности по договору подряда от 22.10.2014 № 529 и 1 643 138 руб. 24 коп. неустойки.

ООО «Тренд» заявлен встречный иск о расторжении договора подряда от 22.10.2014 № 529 и взыскании с ООО «НПО «Антарес Трейд» 4 084 101 руб. 35 коп. расходов на устранения недостатков выполненных работ.

Решением от 06.07.2017 суд взыскал с ООО «Тренд» в пользу ООО «НПО «Антарес Трейд» по первоначальному иску 5 387 805 руб. 24 коп., из них: 3 744 667 руб. основного долга и 1 643 138 руб. 24 коп. неустойки, а также 49 439 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО «НПО «Антарес Трейд» в пользу ООО «Тренд» по встречному иску 198 084 руб. стоимости устранения недостатков и 6 942 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. В порядке зачета встречных требований суд взыскал с ООО «Тренд» в пользу ООО «НПО «Антарес Трейд 5 189 721 руб. 24 коп., из них: 3 546 583 руб. основного долга и 1 643 138 руб. 24 коп. неустойки, а также 42 496 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в суд 20.10.2017 дополнения) ООО «Тренд» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 31.08.2016 №128/16 не может принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит вероятностные и предположительные выводы. Ответчик указывает, что ни в решении суда, ни в заключении эксперта не содержится сведений о площади устранения недостатков. ООО «Тренд» указывает, что заказчик в сентябре 2015 года неоднократно обращался к истцу для устранения недостатков в помещениях саунно-банного комплекса, которые выражались в постоянных протечках на потолке 3 этажа тренажерного зала, однако истец игнорировал обращения ответчика. Судом не дано оценки представленному ответчиком техническому заключению от 11.11.2015 по результатам обследования саунно-банного комплекса, выполненного ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Кроме того, решение вынесено судом в отсутствие сведений об извещении ликвидатора ООО «Тренд».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Имеются ли в настоящее время недостатки (дефекты) в работах по отделке и гидроизоляции, выполненных ООО «НПО «Антарес Трейд» по договору от 22.10.2014 №529 в следующих помещения: в холле саунно-банного комплекса, в том числе, в обливальных кабинах, в душевых женских и мужских?

2. Если недостатки имеются, какова стоимость их устранения?

3. Определить причину возникновения протечки и высолов на потолке 3 этажа тренажерного зала под помещением саунно-банного комплекса на полу и стенках в самом саунно-банном комплексе.

4. Связаны ли выявленные недостатки с нарушениями, допущенными ООО «НПО «Антарес Трейд», либо образовались после сдачи работ в процессе эксплуатации помещения?

По данным ресурса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в суд поступило ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено и перенаправлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о том, что решение вынесено судом в отсутствие сведений об извещении ликвидатора ООО «Тренд».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «НПО «Антарес Трейд» обратилось в суд 17.11.2015.

Определением от 24.11.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительно судебное заседание на 14.01.2016 в 17 час. 00 мин. и судебное заседание на 14.01.2016 в 17 час. 05 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2016, присутствовали представители истца и ответчика.

Вопрос о принятии встречного иска рассмотрен судом в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2016, с участием представителей истца и ответчика.

Как указывает ООО «Тренд» в дополнении к апелляционной жалобе, сведения о начале ликвидации ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.2017.

Таким образом, ответчик знал о начале данного процесса, а, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников и с учетом того, что судом первой инстанции, рассматривавшим заявление, размещено определение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Антарес Трейд» (подрядчик) и ООО «Тренд» (заказчик) заключен договор подряда от 22.10.2014 № 529 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные, электромонтажные и сантехнические работы по строительству фитнес-центра на 3 этаже в/о 1-9/А-Л и на 4 этаже в торговом комплексе по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, д. 52а, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 27.10.2014, окончание - 09.02.2015.

Цена работ составляет 19 225 359 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- заказчик на основании выставленного счета выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- подрядчик не позднее 28 числа каждого текущего месяца по выполненным за очередной прошедший период объемам работ предоставляет заказчику составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах. Срок подписания заказчиком КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение срока подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-2 и КС-3 считаются подписанными. После подписания заказчиком указанных документов заказчик производит подрядчику оплату по выполненным за очередной период в соответствии с подписанными заказчиком формам КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и получения от подрядчика соответствующего счета на оплату. Зачет выплаченного аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ согласно актам по форме КС-2.

Согласно пункту 4.3 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По условиям пункта 4.4 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 24 календарных месяца. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок начинает действовать с даты, указанной в конечном акте приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков расчета в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 договора, при условии сдачи подрядчиком работ в срок, установленный настоящим договором, подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 5.1 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 16 431 382 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

02.04.2015 сторонами подписан окончательный акт приема-передачи выполненных работ.

Заказчик произвел частичную оплату на сумму 12 686 715 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 744 667 руб. явилось основанием для обращения ООО «НПО «Антарес Трейд» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в сумме 1 643 138 руб. 24 коп.

В свою очередь ООО «Тренд» заявлен встречный иск о расторжении договора подряда от 22.10.2014 № 529 и взыскании с ООО «НПО «Антарес Трейд» 4 084 101 руб. 35 коп. расходов на устранения недостатков выполненных работ.

С целью установления наличия или отсутствия недостатков работ по ходатайству заказчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 АНО «Евроэкспертиза».

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 10.02.2017 №128/16, согласно которому стоимость устранения недостатков отделки (наличие высолов (вымывания затирки и клея) в облицовке керамогранитом стен и полов в обливальных кабинах, в душевых женской и мужской) составляет 198 084 руб. на дату проведения экспертизы.

Установив факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по оплате, суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и взыскал с ООО «Тренд» в пользу ООО «НПО «Антарес Трейд» 3 744 667 руб. основного долга и 1 643 138 руб. 24 коп. неустойки.

По встречному иску суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ООО «НПО «Антарес Трейд» в пользу ООО «Тренд» 198 084 руб. стоимости устранения недостатков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО «НПО «Антарес Трейд» работ по договору в полном объеме подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и окончательным актом приема-передачи выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что построенный подрядчиком фитнес-центр использовался истцом для извлечения прибыли без каких-либо ограничений. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, приложенными к отзыву на встречный иск, на которых видны помещения фитнес-центра с установленными тренажерами, люди, занимающиеся на этих тренажерах, а также помещения саунно-банного комплекса с явными следами эксплуатации (вода на полу, на стенах); показаниями лиц, посещавших данный фитнес-центр, полученными в рамках опросов лиц с их согласия адвокатом Балакиным Ю. Н. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; распечаткой страницы сайта фитнес-клуба «Сфера-фитнес» от 14.03.2016, на которой размещено адресованное неопределенному кругу лиц предложение воспользоваться услугами фитнес-центра, в том числе банным комплексом и сауной.

Довод заказчика об устранении недостатков в работах и о предъявлении подрядчику претензий по качеству работ в период с мая по октябрь 2015 года не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, с момента сдачи работ и подписания окончательного акта 02.04.2015 заказчик не обращался к подрядчику с какими-либо претензиями или требованиями по качеству работ.

Представленные ответчиком журналы эксплуатации не содержат подписей представителей подрядчика. Материалы дела не содержат доказательств устранения недостатков в работах в период с мая по октябрь 2015 года.

Поскольку в рассматриваемом случае недостатки выполненных подрядчиком работ не являются существенными и неустранимыми и не исключают возможность использования результата работ, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ООО «Тренд» от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 10.02.2017 №128/16, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- экспертизой установлено наличие недостатков в отделочных работах, выполненных ООО «НПО «Антарес Трейд» по договору от 22.10.2014 №529, а именно: наличие высолов (вымывания затирки и клея) в облицовке керамогранитом стен и полов в обливальных кабинах, в душевых женской и мужской. Наличия недостатков гидроизоляции в указанных помещениях не установлено;

- стоимость устранения недостатков отделки (наличие высолов (вымывания затирки и клея) в облицовке керамогранитом стен и полов в обливальных кабинах, в душевых женской и мужской) составляет 198 084 руб. на дату проведения экспертизы;

- установить причину возникновения протечки на потолке 3 этажа тренажерного зала не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Причиной появления высолов на полу и стенах в саунно-банном комплексе с высокой долей вероятности можно считать применение межшовной затирки, не соответствующей режиму помещения (мокрое);

- установить связь протечки на потолке 3 этажа тренажерного зала с нарушениями, допущенными ООО «НПО «Антарес Трейд», либо нарушениями процесса эксплуатации помещения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Появление восолов на полу и стенах в саунно-банном комплексе с высокой долей вероятности можно считать связанными с нарушениями, допущенными ООО «НПО «Антарес Трейд».

Из возражений ООО «Тренд» относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта об объеме некачественно выполнении работ. Ответчик указывает, что эксперт не применил при составлении заключения СП 29.13330.2011 Полы; в заключении эксперт не указал, какие работы были фактически выполнены истцом на полу и стенах, а также соответствует ли выполнение данных работ требованиям ГОСТ, СП, СНиП; экспертом не описаны последствия, связанные с включением в смету договора работ, не предусмотренных во влажных помещениях; в заключении не указано, какая гидроизоляция была применена подрядчиком при выполнении работ и соответствует ли такая гидроизоляция СНиП и СП; в заключении эксперта отсутствуют сведения о проверке наличия уклонов во влажных помещениях саунно-банного комплекса и соответствуют ли выполненные уклоны покрытию пола; выводы эксперта о наличии протечек имеют вероятностный, предположительный и противоречивый характер.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.02.2017 №128/16, не являются объективными. Недостоверность и необъективность заключения от 10.02.2017 №128/16, по мнению общества, подтверждается техническим заключением от 11.11.2015 по результатам обследования саунно-банного комплекса, выполненным ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

С учетом данных обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Заключение эксперта от 10.02.2017 №128/16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с пунктом 17 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», на данные которого ссылается ответчик в обоснование недостоверности выводов эксперта, является обязательным только в части разделов 1 (пункт 1.1), 4 (пункт 4.15), 5 (пункты 5.11 - 5.13, 5.15, 5.21, 5.25), то есть пункт 7.4 о добавлении двух слоев гидроизоляции не является обязательным к применению.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий хода выполнения работ, гидроизоляция наложена во влажных помещениях в 2 слоя, причем гидроизоляция покрывает сплошным слоем как поверхности полов, так и поверхности стен.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение составлено без учета геометрических параметров исследуемых помещений, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, расчеты эксперта основываются на данных о площади помещений.

Спор по размеру помещений между сторонами отсутствовал, а соответствующие вопросы, связанные с обмером, ответчик не просил поставить на разрешение эксперта.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необъективности экспертизы в связи с отсутствием сплошного обследования предмета исследования.

Поскольку исследование осуществляется с частичным разрушением результата работ (вскрытие плитки и гидроизоляции), а собственник помещения дал разрешение на вскрытие лишь нескольких участков, экспертное заключение основано на репрезентативной выборке данных, снятых с нескольких разнесенных мест в исследуемых помещениях.

Расчет стоимости устранения недостатков работ, выполненный экспертом, соответствует указанному им способу проведения ремонтных работ.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 10.02.2017 №128/16, ООО «Тренд» в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ООО «НПО «Антарес Трейд» в пользу ООО «Тренд» по встречному иску 198 084 руб. стоимости устранения недостатков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-84257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4