Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26411/2017) АО "НИИТФА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-84258/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод - Судостроение"

к АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматики

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматики» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 102,48 Евро за нарушение сроков поставки.

Решением суда от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен период начисления неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, период начисления неустойки определен правомерно и соответствует периоду начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, установленному в рамках дела №А56-26392/2016, имеющему преюдициальный характер для существа настоящего спора. Истец полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 08.11.2013 №114-2/Р-1112-2013 на поставку оборудования, в соответствии с технической спецификацией и ведомостью поставки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, стоимость договора составляет 488 390,95 у.е., при этом, 1 у.е. равна 1,00 Евро.

В пункте 3.1 Договора определен срок поставки в течение 300 календарных дней со дня списания денежных средств с расчетного счета Покупателя первого авансового платежа.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 244 195,47 у.е. по курсу ЦБ на дату платежа по платежному поручению №315 от 21.11.2013.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен в установленный срок - до 17.09.2014, а получен 15.10.2014 по товарной накладной №184 от 23.09.2014 с актом о прохождении входного контроля Оборудования (без замечаний) от 15.10.2014, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара на 28 календарных дней (с 18.09.2014 по 15.10.2014) по пункту 5.2 Договора в размере 4 102,48 Евро.

Отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии с требованием оплатить неустойку, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 3.2 Договора доставка Оборудования осуществляется силами и за счет Поставщика.

В пункте 3.3. Договора согласовано, что дата подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательства по поставке Оборудования.

Согласно пункту 3.13. Договора моментом перехода права собственности, риска случайной гибели, повреждения или утраты Оборудования от Поставщика к Покупателю является дата подписания представителем Покупателя товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы Спецификации на поставляемое Оборудование за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательства, но не более 6% от стоимости Договора.

Исходя из буквального толкования условий Договора, апелляционный суд приходит к выводу, что моментом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара является дата подписания товарной накладной – 23.09.2014 (л.д.23).

Ссылка истца на выводы о периоде начисления неустойки, изложенные в решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу №А56-26392/2016, отклоняется апелляционным судом. В рамках указанного арбитражного дела судом устанавливался период нарушения срока оплаты Оборудования, который исчисляется со дня подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и подписания Акта о прохождении входного контроля Оборудования (без замечаний) на складе покупателя, с обязательным предоставлением счета на доплату (пункт 2.2.3 Договора). При этом моментом исполнения обязательства по поставке Оборудования является только подписание товарной накладной (товарно-транспортной накладной) представителем Покупателя (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 18.09.2014 по 15.10.2014 составил 4 102,48 Евро.

Учитывая, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, апелляционный суд произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 18.09.2014 по 23.09.2014 составил 879,1 Евро.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.09.2014 по 23.09.2014 в размере 879,1 Евро.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-84258/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматики» в пользу ООО «Балтийский завод - Судостроение» неустойку за период с 18.09.2014 по 23.09.2014 в размере 879,1 Евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 852 руб..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев